Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1278/2023 ~ М-1103/2023 от 26.04.2023

    72RS0019-01-2023-001348-53

    № 2-1278/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                             01 июня 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Исакаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева К.Б. к Сузаеву С.В.    о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исаев К.Б. обратился в суд с иском к Сузаеву С.В. о взыскании 418 200 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ    по вине ответчика, под управлением которого находилось транспортное средство Renault Logan, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Misibishi Lancer государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сузаева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Размер причиненного истцу ущерба повреждением транспортного средства составил 418200 рублей. Так как ответчиком в добровольном порядке сумма ущерба не возмещена, истец в целях защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Исаев К.Б., будучи извещенным (л.д. 211), не явился.    Доказательств уважительности причин     отсутствия истец не предоставил,     ходатайств    не заявил.

Так же в судебное     заседание не явился и    ответчик Сузаев    С.В., извещенный в силу правил ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (почтовое    отправление по месту жительства (регистрации)    ответчиком не востребовано, возвращено в суд).    Доказательств    уважительности неявки      ответчик не предоставил,    ходатайств не    заявил. участие представителя не обеспечил (л.д. 207-208, 212-214).

На основании изложенного, в отсутствие возражений истца,     дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами    дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить    причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ     по    адресу: <адрес>, водитель Сузаев С.В., управляя автомобилем Renault Logan, регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил «занос»     автомобиля на встречную полосу     для движения транспортных средств и столкновение с автомобилем Misibishi Lancer государственный регистрационный знак №, под управлением Исаева К.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включающему в себя: сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях    транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения Сузаева С.В., Исаева К.Б., рапорт инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Уткина А.В. (л.д. 223-229).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ     в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сузаева    С.В., отказано в связи с отсутствием состава    административного    правонарушения (л.д. 224).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая оценку действиям участников дорожного движения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является Сузаев    С.В. Именно допущенное Сузаевым С.В. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведенного выше, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены, доказательств отсутствия вины Сузаева С.В. в произошедшем ДТП, равно как и наличие нарушений в действиях Исаева К.Б. при управлении автомобилем марки Misibishi Lancer государственный регистрационный знак №, не представлено.

Карточками учета транспортных средств Misibishi Lancer государственный регистрационный знак №, и Renault Logan, регистрационный знак № подтверждается принадлежность данных транспортных средств соответственно Исаеву К.Б. и Сузаеву С.В. соответственно (л.д. 191, 222).

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям    о водителях, транспортных средствах, автомобилю Misibishi Lancer государственный регистрационный знак №,были причинены механические повреждения (л.д. 14, 225).

Согласно отчета ООО «Альянс-Оценка» №, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки Misibishi Lancer государственный регистрационный знак №, равна рыночной стоимости АМТС    в состоянии    до повреждений за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 418 200 рублей (л.д. 20-153).

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности отчета ООО «Альянс-Оценка», в материалы дела не представлено. Основания определения размера ущерба в отчете приведены, выводы специалиста являются мотивированными, полным, квалификация подтверждена, определенный оценщиком размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не оспорен. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в материалы дела предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, регистрационный знак № Сузаева С.В. в порядке обязательного страхования застрахована не была, что подтверждено сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях    транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225), Сведениями, размещенными на официальном сайте РСА (л.д. 231).

Таким образом, с учетом совокупности представленных суду и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, исследованных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и изложенных правовых норм, по мнению суда, является    доказанным как вина Сузаева С.В. в совершении обозначенного ДТП, так и в причинении ущерба истцу Исаеву К.Б. на сумму 418200 рублей 00 копеек, который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено при разрешении настоящего спора: в отношении Сузаева С.В. открытых дел о банкротстве не имеется (л.д. 167), несовершеннолетних иждивенцев Сузаев    С.В., не имеет (л.д. 186-188). Ответчику на праве собственности, согласно корточек учета транспортных средств принадлежат: Renault Logan, регистрационный знак № (л.д. 191), ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № (л.д. 190), объектов недвижимого имущества на праве собственности Сузаев С.В. не имеет, согласно Уведомления    Федеральной службы    государственной регистрации, кадастра и картографии от 03 мая 2023 года (л.д. 195, 198), сведения о доходах Сузаева С.В. в МИФНС России №7 по Тюменской области за 2022-2023 годы отсутствуют (л.д. 197).

Принимая во внимание    изложенного, не оставляя без внимания, что при разрешении спора ответчик возражений по иску не заявил, с учетом наличия у ответчика на праве    собственности    транспортных средств, суд оснований для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержками, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7884 рубля 51 копейка (л.д. 164), при требуемой 7382    рубля исходя из цены иска 418 200 рублей, в силу правил, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в части данного вида судебных расходов требования истца     подлежат удовлетворению в части, а    именно с    Сузаева С.В.    в пользу    Исаева К.Б. в возмещение    расходов по оплате государственной     пошлины подлежит взысканию 7382 рубля, оплаченное по чек-ордеру    от    ДД.ММ.ГГГГ По чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 рубля    51 копейка государственная пошлина подлежит возврату Исаеву К.Б.,    как излишне уплаченная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Так же истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг ООО «Альянс-Оценка» за подготовку отчета об оценке суммы ущерба, размер которых составляет 7 000 рублей (л.д. 17-18, 19, 20-153), почтовые расходы     на сумму 650 рублей 61 копейка (л.д. 16, 156, 157, 163).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Исаевым К.Б. требований, понесенные    истцом судебные расходы на сумму     7650 рублей 61 копейка подлежат возмещению ему ответчиком    Сузаевым С.В.

Разрешая требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, Исаевым К.Б. были заявлены требования о взыскании с ответчика 40000рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы Исаева К.Б. на сумму 40000 рублей по факту повреждения автомобиля при ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются    договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между    Исаевым К.Б. и Нейс В.И. (л.д. 158), распиской в получении денежных средств на сумму 40 000 рублей (л.д. 159), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162).

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя консультирование, составление искового заявления, объем доказательств    представленных по делу, категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, исходя из того, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Исаева К.Б. в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 30000рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, расчетов не приведено.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная    в материалы дела копия доверенности (л.д. 161-162), выдана Исаевым К.Б. Нейс В.И. сроком на пять лет, не для участия в качестве представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, является общей, в связи с чем в силу приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы на ее оформление в размере 2600 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий объем подлежащих возмещению расходов составит 45032 рубля 61 копейка (7382,00+7000,00+650,61+30000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Исаева К.Б. к Сузаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

    Взыскать с Сузаева С.В. <данные изъяты>.) в пользу Исаева К.Б. (СНИЛС <данные изъяты>) 418 200 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45032 рубля 61 копейка в возмещение судебных расходов,     всего взыскать    463 232 рубля 61 копейка.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований Исаеву К.Б., отказать.

Вернуть Исаеву К.Б. как излишне уплаченную по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 502 рубля 51 копейка.

    Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд Тюменской области заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

        Судья                        А.С. Груздева