Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-116/2023 (2-2698/2022;) ~ М-2641/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-116/2023    

33RS0001-01-2022-004800-49

10 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенягиной Людмилы Александровны к Копрову Виталию Алексеевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Шенягина Л.А. обратилась в суд с иском к Копрову В.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Opel Vectra, гос.рег.знак №, принадлежащего Копрову В.А. и Skoda Octavia, гос.рег.знак №, под управлением Шенягиной Л.А.. Виновным в ДТП признан Копров В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № Илларионова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 285 800 руб.. Страховая компания выплатила 75 700 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Шенягина Л.А. просит взыскать с Копрова В.А. в свою пользу ущерб в размере 105 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины, почтовые расходы в размере 357 руб. 45 коп., расходы на представителя в размере 34 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб..

Истец Шенягина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца Зыкова Ю.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Копров В.А., представитель ответчика по устному заявлению Бабин А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что машина была застрахована и ущерб находится в пределах лимита по закону об ОСАГО. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Шенягиной Л.А., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Opel Vectra, гос.рег.знак №, принадлежащего Копрову В.А. и Skoda Octavia, гос.рег.знак №, под управлением Шенягиной Л.А., что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Автомобилю Skoda Octavia, гос.рег.знак № в результате ДТП причинены механические повреждения, собственником которог является Шенягина Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.14).

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ (л.д.13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Шенягина Л.А. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.117-122).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и Шенягиной Л.А. заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Skoda Octavia, гос.рег.знак № (л.д.104).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, гос.рег.знак № составляет 75 700 руб. (л.д.108-109).

В связи с чем, Шенягиной Л.А. была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 75 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) и не оспаривалось стороной истца.

Для установления реального ущерба, причиненного транспортному средству Шенягина Л.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Илларионова Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 285 800 руб. (л.д.16-25).

Не согласившись с заявленным размером ущерба ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, гос.рег.знак М 681 АВ 799 без учета износа составила 180 900 руб. (л.д.60-83).

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Имеющиеся в деле заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» является относимыми и допустимыми доказательствами, содержащими мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Также суд учитывает, что при производстве экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований Шенягина Л.А. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 105 200 руб. (180 900 руб. (ущерб) – 75 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Копрова В.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ГТТ №.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 8.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак № составляет 115 021 руб. (л.д.108-109).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 65 879 руб. (180 900 руб. (реальный ущерб) – 115 021 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и подлежит взысканию с Копрова В.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату независимого оценщика в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Расчет удовлетворенных исковых требований истца в процентном соотношении выглядит следующим образом: 65 879 руб. (взысканный ущерб) / 105 200 руб. (первоначально заявленный размер ущерба) * 100 % = 62,6%.

Таким образом, с Копрова В.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5008 руб. (62,6%).

Также Шенягиной Л.А. понесены почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 357 руб. 45 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.6,43), по оформлению доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 руб. (л.д.95). Таким образом, с Капрова В.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 223 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1439 руб. (62,6%).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5301 руб. (л.д.10).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 176 руб. 37 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковой Ю.Ю. и Шенягиной Л.А. заключен договор б/н на оказание юридических услуг (л.д.30).

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97), от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла Зыкова Ю.Ю. на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

За оказанные юридические услуги Шенягиной Л.А. оплачено Зыковой Ю.Ю. в общей сумме 34 500 руб., что подтверждается расписками (л.д.31, 93,94,155).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, выполнение письменных работ, категорию дела, объем выполненных представителем работ, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика Копрова В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (24.04.1961 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 1711 151136) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (16.02.1982 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 1705 658364) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65 879 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 008 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1439 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2176 ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░░░ 99 725 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 37 ░░░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 17.01.2023 ░.