Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2021 от 20.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                      Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Надеждинского района Приморского края к Ларионову А. В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, постановлением старшего следователя СО по Надеждинскому району СУ СК по Приморскому краю от <дата> уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ отношении Ларионова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Между тем, данным постановлением установлен факт совершения Ларионовым А.В. сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение.

По этим основаниям Прокурор Надеждинского района Приморского края просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с <дата> по <дата> между Ч.А.Г., С.С.И. и Ларионовым А.В., и взыскать с Ларионова А. В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района Коваль С.И., действующий на основании поручения Прокурора Надеждинского района Приморского края, настаивал на исковых требованиях, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что приговором Надеждинского районного суда от <дата> Ч.А.Г.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

<дата> СО по Надеждинскому району СУ СК по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Ларионова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1УК РФ по факту посредничества во взяточничестве в интересах К.А.Г.

Постановлением старшего следователя СО по Надеждинскому району СУ СК по Приморскому краю от <дата> уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ отношении Ларионова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Между тем, согласно вышеназванного постановления, в действиях Ларионова А.В. установлены признаки указанного преступления, однако от уголовной ответственности освобожден, в связи с активным способствованием раскрытия и пресечения преступления.

Приговором суда и постановлением следователя установлено, что С.С.И. в период с <дата> по <дата> получила от Ч.А.Г.. деньги в сумме 105 000 руб. и передала их Ларионову А.В., для последующей передачи неустановленным должностным лицам УМВД России по Приморскому краю в качестве взятки, за совершение ими незаконного бездействия в пользу Ч.А.Г., в виде невыявления допущенных ошибок при проведении экзаменов на право управления транспортными средствами, а именно теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, для последующего получения водительского удостоверения категории «В». Из указанной суммы Ларионов А.В. присвоил себе в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве 10 000 руб.

Таким образом, Ларионов А.В. присвоил себе в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком Ларионовым А.В. вознаграждения за участие в совершении незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, в связи с тем, что совершенное Ларионовым А.В. действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Черненко (Калугиной) А.Г., ответчик фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку с лицом, которое выступало как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной, в связи с чем требования Прокурора Надеждинского района Приморского края подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину, в размере 400 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Надеждинского района Приморского края к Ларионову А. В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с <дата> по <дата> между Ч.А.Г., С.С.И. и Ларионовым А.В.

Взыскать с Ларионова А. В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10000 рублей.

Взыскать с Ларионова А. В. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Андрианова Н.Г.