Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-277/2022 от 01.12.2022

Дело № 11-277\2022                 Мировой судья Иночкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

22 декабря 2022 года гражданское дело по иску Лебезева Д.М. к ООО «Лада Дом», ООО «Инвест» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лада Дом», по апелляционной жалобе ответчика ООО «Инвест» и на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

исковые требования Лебезева Д.М. к ООО «Лада Дом», ООО «Инвест» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лада Дом» (ИНН 3435311173, КПП 343501001, ОГРН 1143435001951) в пользу Лебезева Д.М. ("."..г. года рождения, место рождения: <адрес>, водительское удостоверение 34 33 868479) в счет возмещения ущерба 12100 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате составления искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Инвест» (ИНН 3435088197, ОГРН 107343500563) в пользу Лебезева Д.М. ("."..г. года рождения, место рождения: <адрес>, водительское удостоверение 34 33 868479) в счет возмещения ущерба 12100 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате составления искового заявления з размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 6050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Лада Дом» (ИНН 3435311173, КПП 343501001, ОГРН 1143435001951) в пользу ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» (ИНН 3435135136. ОГРН 1183443017273) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Инвест» (ИНН 3435088197, ОГРН 107343500563) в пользу ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» (ИНН 3435135136, ОГРН 1183443017273) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23500 руб. 00 коп.

Выслушав представителя ООО «Лада Дом» Афанасьеву Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО «Инвест» Терновую Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Лебезев Л.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Лада Дом», ООО «Инвест» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что "."..г., примерно в 19 часов 30 минут, он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, около многоквартирных домов 41 и 43 по <адрес>. "."..г. обнаружил, что на вышеуказанный автомобиль упало рядом стоявшее дерево, причинив автомобилю механические повреждения в виде вмятин, царапин и повреждения лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле; вмятин, царапин и повреждения лакокрасочного покрытия на задней левой двери; вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия и царапин на крышке багажника. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по <адрес> от "."..г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления следует, что автомобиль находился у многоквартирного жилого <адрес>, рядом с автомобилем находились ветки упавшего дерева. Директор ООО «Чистый дом» пояснил, что ему известен факт падения дерева на рядом стоявший автомобиль по вышеуказанному адресу, но данная придомовая территория не обслуживается ООО «Чистый дом», а относится к придомовой территории ООО «Лада Дом». Также ему стало известно, что кадастровый учет земельного участка между многоквартирными жилыми домами №... и №... по <адрес> не производился, но считает, что данный факт не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать придомовую территорию в надлежащем виде. С целью оценки ущерба, он обратился к независимому эксперту. Так, согласно отчета №..., составленного "."..г. бюро оценки «ВОЛГА», стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля <...>, с учетом износа составляет 22600 рублей, без учета износа- 24200 рублей. Упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от многоквартирного <адрес>; отсутствие кадастрового учета земельного участка по указанному адресу не лишает собственника этого многоквартирного дома прав на данный земельный участок и соответственно не освобождает управляющую компанию от материальной ответственности за ненадлежащее содержание данного земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Лада Дом», ООО «Инвест» в счет возмещения ущерба 24200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Лада Дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указало, что ООО «Лада Дом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку падение дерева произошло на территории, обслуживающей ООО «Инвест».

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов также указало, что ООО «Инвест» является ненадлежащим ответчиком, поскольку падение дерева произошло на территории, обслуживающей ООО «Лада Дом». Кроме того, мировой судья необоснованно возложил на Общество расходы по оплате экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.

Представители ответчиков (апеллянтов) ООО «Лада Дом» Афонасьева Е.А., ООО «Инвест» Терновая Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Лебезев Л.М., представители третьих лиц администрации городского округа- <адрес>, комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа- <адрес>, ООО «Сфера чистоты», ООО «Чистый дом», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Лебезеву Д.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 34 57 №....

"."..г. примерно в 19 часов 30 минут Лебезев Д.М. припарковал автомобиль «<...>, около дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На следующий день, то есть "."..г., Лебезев Д.М., выйдя из подъезда <адрес> обнаружил, что на его автомобиль упало рядом стоявшее дерево, и в результате падения дерева на автомобиле образовались механические повреждения.

Постановлением от 15.07.2021г. УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП №. 1 УМВД России по городу Волжскому отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля истца за отсутствием события преступления, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления усматривается, что в период с 05 по "."..г. около <адрес>, в результате падения дерева был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Лебезеву Д.М.

С целью установления стоимости поврежденного автомобиля, Лебезев Л.М. обратился к независимому эксперту. Согласно отчета №..., составленного "."..г. бюро оценки «ВОЛГА», стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля <...>, с учетом износа составляет 22600 рублей, без учета износа- 24200 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований о стоимости ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом, исполненным бюро оценки «ВОЛГА».

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, является полным, научно- обоснованным, согласующимся с другими доказательствами дела, исследование проведено компетентными экспертами, имеющими опыт и стаж экспертной работы, в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании, не заявлялось.

Мировым судьей установлено, что дерево, ветки которого упали на транспортное средство Лебезева Л.М., в результате чего транспортное средство было повреждено, произрастало в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов №... и №... по <адрес>.Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, находится в зоне ответственности управляющих компаний ООО «Лада Дом» и ООО «Инвест». Место нахождения транспортного средства на момент падения дерева, также подтверждается представленными в материале КУСП проверки фотографиями, из которых усматривается, что автомобиль <...>, принадлежащий Лебезеву Д.М. в момент падения дерева находился на земельном участке, расположенном между домами №... и №... по <адрес>, при этом капот данного транспортного средства был направлен на <адрес>.

Из представленных стороной ответчика материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от "."..г., является ООО «Инвест».

Так, в силу п.1.1 указанного договора Управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока, за плату, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании договора управления №...-У многоквартирными домом №... по <адрес> от "."..г., является ООО «Лада Дом».

В силу п. 1.1 договора №.5/27-У управления многоквартирным домом №... по <адрес>, заключенного между ООО «Лада Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязалось обеспечивать и организовывать надлежащее содержание и текущий ремонт жилого дома.

Мировой судья судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., на основании доводов ответчиков о том, что дерево, упавшее на автомобиль <...>, принадлежавший Лебезеву Л.М., не находится в зоне их ответственности, определением от "."..г. назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № ЗУ19/07-22, составленного "."..г. ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ», месторасположением транспортного средства истца Лебезева Д.М. – <...>, в момент происшествия является бетонная площадка для сушки белья, расположенная между многоквартирными домами №... и №... по <адрес>; граница между земельными участками, расположенными между домами №... и №... по <адрес> проходит по центру участка территории между многоквартирными домами, на котором расположена бетонная площадка для сушки белья; таким образом, с учетом проведенного исследования, эксперты установили, что автомобиль «<...>, принадлежащий на праве собственности Лебезеву Д.М., в момент падения дерева (ветки с дерева), находился в границах земельного участка <адрес>, согласно данным, содержащимся в техническом паспорте; месторасположение дерева, в результате падения части которого был поврежден автомобиль, находится на смежной границе рассматриваемых участков.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, мировой судья, при разрешении заявленных требований, пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, мировой судья достоверно установил, что месторасположение дерева, в результате падения части которого, был поврежден автомобиль Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак А279РО 34, принадлежащий на праве собственности Лебезеву Д.М., находится на смежной границе земельных участков, находящихся в управлении ООО «Лада Дом» и ООО «Инвест», и пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на придомовой территории многоквартирных домов №... и №... по <адрес>, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, ответственное за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. Упавшее на автомобиль Лебезева Л.М. дерево являлось элементом озеленения и относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов №... и №... по <адрес>.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчиков о том, что упавшее дерево расположено на территории, которая не находится в их пользовании, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, напротив экспертным заключением № ЗУ19/07-22, составленным "."..г. ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» подтверждается, что месторасположение дерева, в результате падения части которого был поврежден автомобиль истца, находится на смежной границе земельных участков, находящихся в управлении и обслуживании управляющих организаций, как ООО «Лада Дом», так и ООО «Инвест».

Учитывая, что дерево, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, росло на земельном участке, в границах которого расположены многоквартирные <адрес> №... по <адрес>, управление которыми осуществляют ООО «Лада Дом» и ООО «Инвест», земельный участок использовался не иначе как придомовая территория, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу закона и договоров управления возложена на эти управляющие организации- ООО «Лада Дом» и ООО «Инвест», мировой судья пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, несут оба ответчика в равных долях.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции полагает, что именно ООО «Лада Дом» и ООО «Инвест» являются лицами, ответственными за надлежащее содержание дорог, находящихся в муниципальной собственности. Следовательно, падение дерева подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, поскольку не обеспечило содержание зеленых насаждений на придомовой территории, относящихся к общему имуществу, в надлежащем состоянии.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, довод представителя ответчика ООО «Инвест» о том, что мировой судья необоснованно возложил на Общество расходы по оплате экспертизы, так как экспертиза была назначена по инициативе суда, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

С целью определения места падения дерева на автомобиль истца и разграничения ответственности, на основании поданных возражений ответчиков относительного исковых требований, мировым судьей назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на истца Лебезева Л.М. Учитывая, что экспертное заключение № ЗУ19/07-22, составленное "."..г. ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» мировым судьей было принято как доказательство по делу, исковые требования Лебезева Л.М. судом удовлетворены, в момент назначения экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца, которым они не были оплачены, с ответчиков обоснованно при принятии решения по делу судом пропорционально взысканы расходы по оплате услуг эксперта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в обоснование возражений на предъявленный иск, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалоб, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобах, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Лада Дом», апелляционную жалобу ответчика ООО «Инвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: