Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-338/2022 от 25.07.2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

Номер дела в суде первой инстанции №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41585 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак В 223 ОМ 05, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак В 581 НР 134. Происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства страховщиком событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 35900 рублей. Посчитав указанный размер ущерба недостаточным, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГг. В удовлетворении обращения истца отказано со ссылкой на полное возмещение ущерба, с чем он не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 39100 рубля, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебный расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, всего 108400 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1373 рубля.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», поданной представителем ФИО5, ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неверную оценку доказательств и неправильное установление обстоятельств по делу. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается факт ДТП и наступления страхового события. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному и с судебной экспертизой.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апеллянт ссылается, что суду следовало оставить заявление истца без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, в материалах дела содержится решение финансового уполномоченного № У-20-75544/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ» (л.д. 36-41).

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному. Следовательно, доводы ответчика в данной части следует считать несостоятельными.

Согласно выводам заключения судебно-автотехнической экспертизы ООО ЭУ «Республиканский центр экспертизы и оценки» (эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №) № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217050» за государственным регистрационным знаком В851НР134 на дату ДТП составляет без учета износа 87400 рублей, а с учетом износа – 75000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Апеллянт ссылается, что в решении суда не указано - была ли назначена повторная или же дополнительная экспертиза и обосновал ли истец необходимость ее проведения.

Однако в Определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от «23» июля 2021 года, суд указал основания удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и то, что она является повторной.

Учитывая отсутствие объективных недостатков судебного экспертного заключения, выполнение его квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и лично не заинтересован в исходе дела, суд первой инстанции, верно принял это заключение в качестве основного доказательства.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также в своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно принял за расчет заключение судебной экспертизы, тогда как методические рекомендации, используемые при составлении заключения судебным экспертом, прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако апеллянт не обосновывает свои доводы необходимыми доказательствами, могущими подтвердить, что методика проведения исследования могла повлиять на суть вынесенного заключения экспертизы и ее объективность, всесторонность и полноту.

В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от «04» октября 2021 года по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья К.М. Халитов