Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2019 ~ М-182/2019 от 05.03.2019

мотивированное решение изготовлено

03 июня 2019 года

Дело № 2-443/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Дмитриеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Дмитриеву Ю.А., в котором просит:

взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 424 677, 34 рублей, проценты в сумме 233 948,93 рублей и неустойку в сумме 14 883,53 рублей, а всего 673 509, 80 рублей;

обратить взыскание на транспортное средство марки LAND ROVER, 2007 года выпуска, № с установлением начальной продажной цены в размере 645 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2017 между сторонами был заключен договор микрозайма № 1711258790002 на предоставление денежных средств в сумме 450 000 рублей под 88,2 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение договора микрозайма также был заключен договор залога транспортного средства марки LAND ROVER от 25.11.2017. Денежные средства истцом были переданы ответчику. В установленный договором срок Дмитриев Ю.А. денежные средства не возвратил, что привело к образованию задолженности.

Истец ООО МФК «КарМани» о слушании дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дмитриев Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дмитриев А.Ю. в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Дмитриева И.А., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение и отказывая в его удовлетворении суд исходит из следующего.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель ответчика также сослался на возможное заключение между сторонами мирового соглашения и представил акт приема-передачи транспортного средства от 15.05.2019. Судебное заседание было отложено на 03.06.2019, а представителю ООО МФК «КарМани» направлено письмо с предложением высказать правовую позицию по вопросу о мировом соглашении, а также подтвердить подписание акта приема-передачи транспортного средства. ООО МФК «КарМани» пояснений суду по поставленным вопросам на момент рассмотрения дела не предоставило.

Учитывая отсутствие у суда объективных доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить мировое соглашение, а также возможность такого заключения на любой стадии гражданского процесса, в том числе и в ходе исполнительного производства, суд не находит оснований для очередного отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1 и 3 ст. 348 ГК Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 25.11.2017 между ООО МК «Столичный залоговый дом» и Дмитриевым Ю.А. был заключен договор микрозайма № 1711258790002 от 25.11.2017 по условиям которого займодавец предоставлял ответчику 450 000 рублей под 88,2 % годовых на срок 36 месяцев.

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть кредитору полученный займ в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В пункте 12 договора микрозайма стороны согласовали условие о размере неустойки подлежащей начислению в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, установив ее в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Денежные средства в сумме 450 000 рублей получены Дмитриевым Ю.А. 25.11.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 25.11.2017 между ООО МК «Столичный залоговый дом» и Дмитриевым Ю.А. был заключен договор залога транспортного средства №1711258790002 марки LANDROVER, 2007 года выпуска,№

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон была определена в сумме 645 000 рублей.

ООО МК «Столичный залоговый дом» произведена смена фирменного наименования на ООО МКФ «КарМани».

Из расчета, представленного истцом, следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Расчет задолженности, как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком не оспаривались.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения Дмитриевым Ю.А. обязательств по возврату денежных средств по договору микрозайма от 25.11.2017 требование ООО МКФ «КарМани» о взыскании задолженности, включающее в себя основной долг, проценты и неустойку подлежит удовлетворению в полном объеме.

По указанному основанию также подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, учитывая заключенный между сторонами договор залога, обеспечивающий исполнение договора микрозайма.

Начальная продажная цена автомобиля в размере 645 000 рублей не оспаривалась, а потому подлежит установлению судом в заявленном истцом размере.

В порядке ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации до исполнения решения суда обеспечительные меры, принятые определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07.03.2019 сохраняют свое действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дмитриева Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма в сумме 424 677 рублей 34 копейки, проценты в сумме 233 948 рублей 93 копейки и неустойку в сумме 14 883 рублей 53 копейки, а всего 673 509 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки LANDROVER, 2007 года выпуска,№, принадлежащее Дмитриеву Ю.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 645 000 рублей.

Взыскать с Дмитриева Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 935 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                     М.А. Алексеев