Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2022 (2-3264/2021;) ~ М-3695/2021 от 14.10.2021

№

Дело № 2-216/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 г.         г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием истца Никитина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Ю.А. к Кузнецову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа

установил:

Никитин Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кузнецову Н.Н. о взыскании долга, штрафа за просрочку возврата займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2021 г. между истцом и Кузнецовым Н.Н. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в течение 1 месяца, но не позднее 30 апреля 2021 г. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик обязался выплатить штраф в размере 3 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства истцу не вернул. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 000 руб., штраф за просрочку платежа за период с 1 мая по 8 октября 2021 г. в размере 48 000 руб., а также начиная с 9 октября 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 3 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

В судебном заседании истец Никитин Ю.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Кузнецов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Судебные извещения, направленные по указанному в иске адресу на 18 ноября, 7 декабря 2021 г. и на 25 января 2022 г., вернулись в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции. Согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялись повестки, в связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 марта 2021 г. между Никитиным и Кузнецовым Н.Н. заключен договор займа, согласно которому последний получил от истца денежные средства в размере 10 000 руб., взяв на себя обязательства возвратить указанную сумму в течение 1 месяца, но не позднее 30 апреля 2021 г., что подтверждается оригиналом расписки и актом выверки взаимных расчетов от 30 марта 2021 г. (л.д. 13,14).

Содержание представленной истцом расписки и акта позволяет определить стороны возникшего правоотношения, сумму займа, срок и порядок возврата долга. Договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг, имеется подпись ответчика Кузнецова Н.Н. в получении денежных средств. Факт нахождения оригинала договора займа у истца Никитина Ю.А. свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В установленный договором займа срок – с 30 апреля 2021 г. ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательства по договору займа и возврата денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем суд признает требования Никитина Ю.А. о взыскании с Кузнецова Н.Н. основного долга в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению. По смыслу ст. 408 ГК РФ наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку возврата займа за период с 1 мая по 8 октября 2021 г. в размере 48 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 3 договора займа от 30 марта 2021 г. в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 3 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13).

Таким образом, заключенным между сторонами договором займа предусмотрен такой вид ответственности как штраф за просрочку возврата суммы займа.

Данное условие не противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ, достаточных допустимых доказательств возврата суммы займа ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил, требования о наличии оснований для взыскания суммы штрафа в заявленном размере соответствуют указанным выше нормам права и установленным судом обстоятельствам.

Исходя из суммы основного долга по расписке, периода просрочки истец определил размер штрафа за просрочку возврата суммы займа за период с 1 мая 2021 г. (первый день, следующий после окончания действия договора займа) по 8 октября 2021 г. (дата обращения в суд) в размере 48 000 руб. из следующего расчета: 10 000 (основной долг) Х 160 (количество дней) Х 3 %. Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора займа. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части и полагает необходимым взыскать штраф за период с 1 мая по 8 октября 2021 г. в размере 48 000 руб. и далее, начиная с 9 октября 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 3 % за каждый день просрочки, начислив их на сумму основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 940 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Никитина Ю.А. в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова Н.Н. в пользу Никитина Ю.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб., в том числе:

– основной долг в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

– штраф за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 3 % за каждый день просрочки, начислив их на сумму основного долга

Взыскать с Кузнецова Н.Н. в пользу Никитина Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 г.

Судья                                        О.С. Захарова