Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2019 ~ М-23/2019 от 16.01.2019

№ 2-89/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                      п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием истца Фролова Владимира Ивановича,

ответчика Кулаковой Марины Леонидовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Владимира Ивановича к Кулаковой Марине Леонидовне о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что Кулакова М.Л. взяла у него в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 80 000 рублей сроком на два года под <данные изъяты>% годовых в месяц. В случае задержки выплаты процентов или общей суммы долга в установленный срок обязалась выплачивать пени из расчета <данные изъяты>% в сутки от суммы долга. В установленный срок ответчик долг не вернул, уклоняется от выплаты процентов. Задолженность ответчика составляет: основной долг в сумме 80000 рублей, проценты 172 800 рублей (6400 рублей х <данные изъяты> месяцев), пени 624000 рублей (24000 рублей в месяц х <данные изъяты> месяцев), всего 876800 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 80000 рублей, проценты 188800 рублей, пени 692000 рублей, всего 960800 рублей. Истец требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Кулакова М.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала, что взяла в долг у истца, согласно условиям расписки, сумму 80000 рублей, в срок проценты и основной долг не выплатила. Не согласна со взысканием с нее суммы неустойки, считает ее завышенной, в связи с этим просила суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что Кулакова М.Л. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Фролова В.И. 80000 рублей на срок два года под <данные изъяты>% годовых, 6400 рублей с уплатой процентов ежемесячно 12 числа. В случае задержки выплаты процентов или общей суммы в установленные сроки обязалась выплачивать пени в размере <данные изъяты>% в сутки от суммы долга.

Следовательно, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа со всеми последующими обязательствами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Поскольку сторонами срок исполнения обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик Кулакова М.Л. должна была исполнить взятые на себя обязательства в указанный срок.

На день рассмотрения дела основной долг по расписке не возвращен, проценты не выплачены, каких-либо доказательств тому суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом представлен в судебном заседании подлинник расписки Кулаковой М.Л., который ею не оспорен.

Следовательно, заемщиком не исполнены обязательства по возврату денег согласно оговоренным условиям, в связи с чем доводы истца о нарушении заемщиком договорных обязательств обоснованы, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому дают ему право требовать возврата суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ вместе с согласованными сторонами процентами за пользование займом.

Обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств в судебном заседании не установлено, какими-либо доказательствами не подтверждены.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

    Исходя из положений ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

При этом законодательно минимальный размер неустойки не установлен, подход к вопросу о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

В рамках настоящего дела установлено, что сумма неустойки превышает размер основной задолженности значительно, более чем в 8 раз, при этом в суд за защитой нарушенного права истец обратился в январе 2019 года, что существенно увеличило сумму неустойки, размер неустойки, согласованный сторонами, явно завышен, вследствие чего не может быть признан разумным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах размер неустойки суд снижает на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, сумму государственной пошлины в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, ч. 2 ст. 808, 810, 812 ГК РФ, ст. ст. 23, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 188 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3714 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░