Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 13.09.2022

Дело № 11-34/2022

УИД 22MS0090-01-2022-001045-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 г.                   с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием истца Ельниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельниковой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ельниковой И.А. к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ельникова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» неиспользованной страховой премии в размере 55339 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование требований Ельникова И.А. указала, что 17.02.2020 при заключении кредитного договора <номер> с АО «Россельхозбанк» сроком на 5 лет был заключен договор страхования на период действия кредитного договора. При этом экземпляр договора страхования ей не представлен, подлинник страхового полиса она не получала. Страховая премия по договору в размере 75 843 руб. 51 коп. была перечислена страховой компании.

02.09.2020 она досрочно погасила кредит, после чего дважды (11.09.2020, 28.09.2020) обращалась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате части страховой премии. Ей было возвращено на карту 11834 руб. 90 коп., которые, как пояснил сотрудник банка, являются неиспользованной частью страховой премии.

При обращении 18.02.2021 года в банк с претензией о расторжении договора коллективного страхования и возврате неиспользованной страховой премии она получила ответ от 10.03.2021, в котором банк сообщил, что перечисленная ей 23.09.2020 сумма 11834 руб. 90 коп. является неиспользованной частью страховой премии, при этом не банк не обосновал размер возвращенной суммы.

После обращения к финансовому уполномоченному на ее счет 17.11.2021 поступила сумма в размере 408 руб. 88 коп. Однако в решении финансовый уполномоченный не привел четкое обоснование расчетов и подтвержденных банком бухгалтерскими документами сумм, перечисленных ей в виде возврата части страховой премии, ответ банка от 10.03.2021 проигнорирован.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 14 июня 2022 г. исковые требования Ельниковой И.А. к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ельникова И.А. просит суд отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Указывает, что мировой судья в решении, сославшись на пункт третий её заявления о присоединении к Программе коллективного страхования, не учел, что в нём не конкретизирована сумма, которые взимается банком за сбор, обработку и техническую информацию о заявителе. О том, что уплаченная ею сумма в размере 77 274 руб. 51 коп. складывается из страховой премии в размере 13 746 руб. 82 коп. и вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую информацию о заявителе, узнала только из решения мирового судьи. Приведенные суммы не указаны в заявлении на присоединении к Программе коллективного страхования, не были озвучены сотрудником банка при составлении заявления. Таким образом, банк, скрывая от заемщика информацию о суммах, причитающихся за вознаграждение, обманывает и вводит в заблуждение о реальной сумме страховки. Мировым судьёй в нарушение процессуальных норм было проигнорировано представленное Информационное письмо начальника Управления банковского страхования Каверина В.Ю.

В судебном заседании Ельникова И.А. на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что при заключении кредитного договора с АО «Россельхозбанк» в феврале 2020 г. ей были предложены два варианта условий: с процентной ставкой 14 % годовых без страхования и процентной ставкой 10,4 % годовых со страхованием. Она выбрала второй вариант, подписала заявление о присоединении к Программе коллективного страхования, за что должна была уплатить банку 77 274 руб. 51 коп., с учетом скидки – 75 843 руб. 51 коп. В указанном заявлении не было прописано, из чего складывается данная сумма, сколько составляет непосредственно страховая премия, сколько – вознаграждение банка за присоединение к программе страхования. Считает абсурдом, когда вознаграждение банка в пять раз больше, чем сумма страховой премии. Сотрудники банка объяснили ей, что она может возвратить часть «страховки» при досрочном возврате кредита, полагала, что речь идет о всей сумме страховой платы. Тоже самое ей было разъяснено в письме, подписанным начальником Управления банковского страхования АО СК «РСХБ-Страхование» Кавериным В.Ю.

Представители ответчиков АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель АО «Россельхозбанк» направил суду письменные пояснения, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указывает, что при заключении с истцом кредитного договора с подключением к Программе коллективного страхования ему были доведены условия страхования, которыми предусмотрено, что страховая плата включает непосредственно сумму страховой премии, которую банк перечисляет страховщику, и комиссионное вознаграждение банка за оказанную услугу по подключению к Программе страхования. В случае полного досрочного погашения кредита банк по заявлению заемщика возвращает уплаченную им часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. При этом банк не возвращает заемщику часть платы, включающую в себя комиссионное вознаграждение банка. Ельникова И.А. добровольно, без принуждения, подписала заявление на подключение к Программе страхования, в пункте третьем которого указана информация о единовременной уплате банку платы за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 75 843 руб. 51 коп. Присоединение к Программе страхования не являлось условием для получения кредита. Действия, связанные с организацией страхования истца были выполнены банком, он был включен в Список застрахованных лиц по договору страхования и в отношении него заключен договор страхования. Таким образом, Услуга по присоединению к договору страхования в части сбора, обработки и технической передачи страховщику и информации об истце оказана банком в полном объеме.

Выслушав пояснения Ельниковой И.А., изучив доводы жалобы, поданные на нее возражения и материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2020 г. между кредитором АО "Российский сельскохозяйственный банк" и заемщиком Ельниковой И.А. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 530000 рублей, а заемщик - возвратить его в срок не позднее 17 февраля 2025 г. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,4% годовых.

17 февраля 2020 г. Ельникова И.А. обратилась в АО "Российский сельскохозяйственный банк" с заявлением о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Подписав заявление, Ельникова И.А. подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с договором страхования.

Согласно пункту 3 данного заявления Ельникова И.А. обязалась единовременно уплатить АО "Российский сельскохозяйственный банк" страховую плату за весь срок страхования в размере 77 274 руб. 51 коп., состоящую из вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Второй экземпляр заявления, программа коллективного страхования №5 и памятка были получены Ельниковой И.А., о чем свидетельствует ее личная подпись в данных документах.

Из выписки по лицевому счету Ельниковой И.А. следует, что она оплатила с учетом скидки страховую плату за весь срок страхования в размере 75843 руб. 51 коп., из которых 1049 руб. 40 коп. является страховой премией за подключение к программе страхования <номер> и 12697 руб. 42 коп. за подключение к программе страхования <номер>, что следует из бордеро, а соответственно сумма в размере 62096 руб. 69 коп. (75843,51-1049,40-12697,42) является вознаграждением Банку за сбор, обработку и техническую информацию о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, а также компенсацией расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Согласно пункту 1.4 Договора коллективного страхования N 32- 0-04/16-2019, заключенному 31.12.2019 между АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщиком) и АО «Россельхозбанк» (страхователем), банк, в рамках Программ страхования, предусмотренных Договором, организовывает присоединение Застрахованных лиц и/или застрахованного имущества к настоящему Договору за обусловленную плату (плата за присоединение, ежегодная страховая плата), путем включения их в Бордеро, с последующей уплатой Банком Страховщику соответствующей страховой премии (присоединение к Программе страхования). Бордеро – документ отчетности, оформляемый в соответствии с положениями раздела 4 настоящего Договора и содержащий информацию о Застрахованном лице/застрахованном имуществе, условиях страхования, предусмотренных соответствующей Программой страхования.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора коллективного страхования, в случае полного досрочного исполнения обязательств Заемщика/Созаемщика по кредитному договору Банк по требованию Заемщика/Созаемщика, заявленному в течение 10 календарных дней с даты досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, обязан осуществить возврат уплаченных Заемщиком/Созаемщиком денежных средств в счет компенсации расходов Банка (Страхователя) на уплату страховой премии за вычетом заработанной Страховщиком части страховой премии при условии отсутствия заявленного страхового случая и/или осуществленной Страховщиком страховой выплаты по договору страхования.

02.09.2020 Ельникова И.А. осуществила полное досрочное погашение кредита, в связи с чем 11.09.2020 обратилась в банк с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии.

18.02.2021 Ельникова И.А.     обратилась к АО СК "РСХБ-Страхование" с претензией о возврате неиспользованной страховой премии, на которую АО СК "РСХБ- Страхование" в информационном письме от 10.03.2021 рекомендовало ей обратиться в банк, в котором осуществлялось подключение к программе страхования.

В связи с этим Ельникова И.А. 09.04.2021 и 27.04.2021 обращалась к банку с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии.

Письмом от 16 апреля 2021 г. АО "Россельхозбанк" сообщило о возврате истцу части страховой премии в размере 11834 руб. 90 коп., которая была перечислена на счет 23.09.2020 года. 17.11.2021    банком на счет Ельниковой И.А. произведен возврат доплаты страховой премии за присоединение к Программе коллективного страхования, в связи с досрочным погашением кредита в размере 408,88 руб.

03.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. по результатам обращения Ельниковой И.А. в отношении АО «Россельхозбанк» принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, удержанных АО «Россельхозбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, исключении из списка застрахованных лиц - оставлены без рассмотрения.

Разрешая дело по существу, и отказывая в иске Ельниковой И.А., мировой судья, руководствуясь положениями статей 421,819,935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что страховая премия, уплаченная истцом, и подлежащая частичному возврату при досрочном погашении кредита составила 13 746 руб. 82 коп. (1049,40+12697,42), при этом банк произвел возврат истцу части страховой премии, уплаченной страховщику за использованный срок страхования 199 дней в размере 12 243 руб. 78 коп. (переплатив 260 руб. 31 коп.), в связи с чем оставил без удовлетворения и требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Суд соглашается с вышеприведенными выводами мирового судьи.

То обстоятельство, что до Ельниковой И.А. при заключении договора страхования не была доведена детальная информация о размере страховой премии, размере вознаграждения банка за подключение к Программе коллективного страхования, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Как установлено при рассмотрении дела, Ельникова И.А. собственноручно и добровольно подписала заявление о присоединении к Программе коллективного страхования. Пункт третий указанного заявления содержит информацию о том, что страховая плата в размере 77 274 руб. 51 коп. состоит из вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования в соответствии с утвержденными тарифами и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

При этом банк, следуя условиям Договора коллективного страхования №32- 0-04/16-2019 (пункт 1,4), организовал присоединение Ельниковой И.А. к указанному договору, включил ее в Бордеро и перечислил суммы страховых премий страховщику.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны после расторжения договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Таким образом, оснований для возврата Ельниковой И.А. суммы вознаграждения не имеется, так как банк выполнил предусмотренные заявлением заемщика, договором коллективного страхования обязательства по присоединению истца к Программе страхования.

То обстоятельство, что сумма вознаграждения банка в несколько раз выше суммы страховой премии не имеет правового значения, так как указанные размеры законодателем не ограничены, а в силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы Ельниковой И.А. о нарушении мировым судьей процессуальных норм в части игнорирования представленного истцом Информационного письмо начальника Управления банковского страхования АО СК «РСХБ-Страхование Каверина В.Ю. являются необоснованными, так как указанному документу суд первой инстанции в своем решении дал оценку в совокупности с другими представленными доказательствами. Кроме того, в данном письме Ельниковой И.А. разъяснялось о ее праве в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору возвратить страховую премию пропорционально времени действия страхования, что и было сделано банком, поэтому ее права не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с решением мирового судьи, считает его обоснованным и законным, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ельниковой И.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ельниковой И.А. к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда – без изменения.

СУДЬЯ З.А. Коняева