Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 09.02.2024

Мировой судья: Караева Е.В.                                            №11-11/2024

УИД: 50MS0313-01-2023-002210-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

12 января 2024г. судья Реутовского городского суда Московской области Корниенко М.В., рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственности «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. от 17 октября 2023г. о возврате иска Общества с ограниченной ответственности «Агентство Судебного Взыскания» к Шабеко Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственности «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования)) в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 475 руб. Помимо этого, представитель истца просил суд произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 475 руб. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Судебный участок № мирового судьи Реутовского судебного района <адрес> по настоящему делу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займ Онлайн" и ответчик был заключен договор потребительского займа №. Заемщик направил в Общество заявление на получение Займа в размере 10 000 руб. под ставку 365 % в день, которое было акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. Заемщик оформил Заявление на получение Займа непосредственно на сайте компании в сети Интернет адресу: www.Dayps.ru/, используя личный кабинет заемщика. После заполнения Анкеты (заявления) Общество направило Заемщику Код, необходимый для подтверждения Индивидуальных условий. Заемщик, подав заявление о предоставлении Займа Кредитору, подтвердил, что все сведения, указанные в заявлении, являются полными, точными, достоверными и относятся к нему и соответствуют требованиям Общества. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра уступаемых прав к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСВ" (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073) имеет статус лица, находящиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер записи: 10/17/78000-КЛ от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО2, иск Общества с ограниченной ответственности «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов был оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что истцом не была уплачена сумма госпошлины. К исковому заявлению истцом было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. по оплате госпошлины в размере 475 руб., уплаченной истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа и просившего произвести ее зачет, при этом при подаче иска ООО «АСВ» надлежало уплатить госпошлину в размере 950 руб. (25000 руб.-20000 руб./100%х3+800 руб.).

Последующем, ДД.ММ.ГГГГг. от представителя истца судье поступило ходатайство о продлении указанного выше срока, мотивированное тем, что истец не может исполнить требования определения от ДД.ММ.ГГГГг. в срок.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> данное ходатайство было удовлетворено, срок исправления установленных при подаче искового заявления нарушений был продлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> иск был возвращён, поскольку истцом не были исполнены требования, изложенные в определенииДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «АСВ» просил его отменить и возвратить материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агентство Судебного Взыскания" в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, в виду необоснованного возврата мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона, в виду того, как было указано выше, в адрес мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ООО «АСВ» иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования)) в размере 25 000 руб., помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АСВ» расходы по оплате госпошлины в размере 475 руб. Помимо этого, представитель истца просил суд произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 475 руб. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Судебный участок № мирового судьи Реутовского судебного района <адрес> по настоящему делу.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ООО «АСВ» оплатило государственную пошлину за подачу заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 475 руб., получателем госпошлины является УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС № по МО) - ОКТМО 46764000.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Мировой судья посчитал невозможным удовлетворить ходатайство взыскателя о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления к мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района <адрес>, с данными выводами нельзя не согласиться, поскольку они основаны на верном применении норм законодательства.

По настоящему делу нарушений норм, с учетом доводов частной жалобы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

    В силу положения ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от цены иска.

    На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

    В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

    С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

    Возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии.

    Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 475 руб. за подачу заявление о вынесении судебного приказа, данное определение не лишает ООО «АСВ» возможности обратиться с заявлением к мировому судье о возврате ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа суммы госпошлины в размере 475 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, то есть с исковыми требованиями имущественного характера.

Поскольку данный иск носит имущественный характер и подлежит оценке, государственная пошлина в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате исходя из цены иска.

Таким образом, оплата госпошлины за подачу иска в суд является обязанностью истца в силу положений ст. 131, 132 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности, либо нахождения истца в стадии банкротства не предоставлено; сведений, подтверждающих тяжелое имущественное положение Общества суду не представлено.

Доводы частичной жалобы не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения и уплаты суммы госпошлины в размере 950 руб.

Таким образом, вынесенное определение соответствует требованиям процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате иска Общества с ограниченной ответственности «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственности «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                      М.В. Корниенко