Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2023 ~ М-1020/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1611/2023

76RS0022-01-2023-001228-57                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Гостевой Юлии Вячеславовны к АО «АльфаСтрахование», Голосову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гостева Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослалась на то, что 05.10.2022 в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, гос. рег. знак №, принадлежащего Гостевой Ю.В., и автомобиля Ниссан, гос. рег. знак №, под управлением Голосова А.В. На момент ДТП автогражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована: владельца автомобиля Хендэ, гос. рег. знак №, - в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Ниссан, гос. рег. знак №, - в САО «ВСК». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД со стороны водителя Голосова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 10.10.2022 Гостева Ю.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. В рамках рассмотрения данного обращения страховщиком подготовлено экспертное заключение от 10.10.2022 №ОСАГО1099131, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 213500 руб., с учетом износа 122400 руб. 26.10.2022 Гостева Ю.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 28.10.2022 страховщик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 122400 руб. Истцом организовано проведение независимой оценки, согласно подготовленным по результатам ее проведения заключениям ООО «Артэкс» от 22.11.2022 №2022/704 №2022/705 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 340600 руб., с учетом износа 204000 руб. 70 коп., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 616 руб. 45 коп. За составление данных заключений истцом понесены расходы в сумме 15000 руб. 09.12.2022 истец, с учетом данных заключений, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения. Положительного решения по данной претензии не принято. 25.01.2023 Гостева Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, убытков. Решением финансового уполномоченного №У-23-7692/5010-009 от 28.02.2023 в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, убытков отказано. После подачи настоящего иска 12.05.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 91051 руб. Согласно заключению ООО «Артэкс» от 07.06.2023 №2022/704 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 389600 руб. За составление данного заключения истцом понесены расходы в сумме 10000 руб. 16.06.2023 истец, с учетом данного заключения, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о компенсации убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Положительного решения по данной претензии не принято. 03.08.2023 Гостева Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании убытков по договору ОСАГО на основании среднерыночных цен, неустойки в общем размере 400000 руб. Решением финансового уполномоченного №У-23-83499/8020-003 от 22.08.2023 рассмотрение обращения Гостевой Ю.В. прекращено. Истец ссылается на то, что до настоящего времени остался невозмещенным ущерб в сумме 175532 руб. 55 коп. (389600 – 122400 – 91951 – 616,45), в состав которого входит невыплаченный ущерб, рассчитанный по Единой методике – 127149 руб. (340600 – 122400 – 91051), а также ущерб, рассчитанный по среднерыночным ценам – 48383 руб. 55 коп. (389600 – 340600 – 616,45). Со ссылкой на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать в свою пользу: с надлежащего из ответчиков АО «АльфаСтрахование», Голосова А.В. в счет возмещения ущерба 175532 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате заключений 25000 руб., по копированию материалов 3000 руб., по оплате почтовых отправлений 658 руб. 60 коп., по оформлению доверенности представителя 2300 руб., по оплате государственной пошлины 3920 руб.; с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку, начисленную за период с 31.10.2022 по 12.05.2023, в твердой денежной сумме 175728 руб. 43 коп. (91051 руб. х 1% х 193 дн.), неустойку, начисленную в размере 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 31.10.2022 по дату фактической выплаты данного возмещения, но не более 224271 руб. 57 коп. (400000 – 175728,43).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Кашин П.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика Голосова А.В. (по доверенности) Цымляков А.А. просил в иске к указанному ответчику отказать, дал пояснения согласно представленному дело отзыву, сослался на неотнесение Голосова А.В. к числу надлежащих ответчиков по исковым требованиям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В представленном отзыве ответчик АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, сослался на отсутствие со стороны страховщика в отношении истца нарушений закона, определение размера возмещения и его выплату в пользу истца в установленном Законом об ОСАГО порядке, на необоснованно завышенный размер мер ответственности и судебных расходов, на наличие оснований для их снижения с учетом разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ, дополнительно ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и стоимости их устранения. Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в представленном отзыве сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.10.2022 в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, гос. рег. знак №, принадлежащего Гостевой Ю.В., и автомобиля Ниссан, гос. рег. знак №, под управлением Голосова А.В. На момент ДТП автогражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована: владельца автомобиля Хендэ, гос. рег. знак № - в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Ниссан, гос. рег. знак №, - в САО «ВСК». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД со стороны водителя Голосова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

10.10.2022 Гостева Ю.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. В рамках рассмотрения данного обращения страховщиком подготовлено экспертное заключение от 10.10.2022 №ОСАГО1099131, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 213500 руб., с учетом износа 122400 руб. 26.10.2022 Гостева Ю.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 28.10.2022 страховщик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 122400 руб. Истцом организовано проведение независимой оценки, согласно подготовленным по результатам ее проведения заключениям ООО «Артэкс» от 22.11.2022 №2022/704 №2022/705 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 340600 руб., с учетом износа 204000 руб. 70 коп., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 616 руб. 45 коп. За составление данных заключений истцом понесены расходы в сумме 15000 руб.

09.12.2022 истец, с учетом данных заключений, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения. Положительного решения по данной претензии не принято. 25.01.2023 Гостева Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, убытков. Решением финансового уполномоченного №У-23-7692/5010-009 от 28.02.2023 в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, убытков отказано. После подачи настоящего иска 12.05.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 91051 руб.

В последующем, истцом организовано проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением рыночных расценок. Согласно подготовленному по результатам ее проведения заключению ООО «Артэкс» от 07.06.2023 №2022/704 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 389600 руб. За составление данного заключения истцом понесены расходы в сумме 10000 руб. 16.06.2023 истец, с учетом данного заключения, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о компенсации убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Положительного решения по данной претензии не принято. 03.08.2023 Гостева Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании убытков по договору ОСАГО на основании среднерыночных цен, неустойки в общем размере 400000 руб. Решением финансового уполномоченного №У-23-83499/8020-003 от 22.08.2023 рассмотрение обращения Гостевой Ю.В. прекращено.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные исковые требования установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания отсутствовали, в связи с чем на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, в отсутствие возможности организации ремонта на СТОА страховщика потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (в частности, потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО)).

Применительно к изложенному, выплата страховщиком страхового возмещения, определенного по Единой методике без учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, исходя из принципа полного возмещения убытков применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика убытков, соответствующих стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов по среднерыночным расценкам.

Согласно представленным истцом в обоснование заявленных требований заключениям ООО «Артэкс» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 389600 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 616 руб. 45 коп. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, подготовивший указанные заключения, подтвердил изложенные в нем выводы.

Суд не находит оснований не доверять выводам заключений ООО «Артэкс», показаниям свидетеля ФИО5, поскольку указанное лицо имеет специальные познания в рассматриваемой сфере исследований, стаж экспертной работы, не заинтересован в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, установление характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника. При этом, при допросе в качестве свидетеля указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключения подготовлены с учетом методических, руководящих документов для экспертов, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Из заключения ООО «Артэкс», показаний свидетеля ФИО5 также следует, что заключения, подготовленные в рамках рассмотрения страховщиком и финансовым уполномоченным досудебных обращений заявителя, не учитывают скрытые повреждения, выявленные экспертом-техником ООО «Артэкс» при осмотре, в частности, повреждения лонжерона заднего левого, панели задка, кронштейна заднего бампера и др.. Выявление данных скрытых повреждений было обусловлено тем, что указанный осмотр (в отличие от осмотра, на основании которого были подготовлены заключения страховщика и финансового уполномоченного) проводился с использованием подъемника и частичной разборкой транспортного средства (со снятием левой задней боковины). При этом, документально подтверждено, что о месте и времени проведения данного осмотра страховщик был извещен надлежаще, однако участие своего представителя не обеспечил. Само повреждение указанных деталей объективно подтверждается материалами фотофиксации. Позицию эксперта-техника ООО «Артэкс» об отнесении данных повреждений именно к рассматриваемому ДТП, исходя из обстоятельств ДТП, с учетом характера, объема данных повреждений, мест их локализации, суд находит объяснимой, логичной, убедительной и достоверной.

В этой связи, заключения, подготовленные в рамках рассмотрения страховщиком и финансовым уполномоченным досудебных обращений заявителя, суд не относит к числу доказательств, в допустимой и достаточной степени опровергающих выводы представленных стороной истца заключений ООО «Артэкс». Отсутствие сомнений в достоверности и правильности выводов данных заключений относительно размера ущерба не предусматривает необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» по данному вопросу суд считает не подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 175532 руб. 55 коп. (389600 – 122400 – 91951 – 616,45).

В силу изложенного, в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований до подачи иска в суд, истец также вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательства страховщиком, явную несоразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, период просрочки, компенсационную природу неустойки. Дополнительно суд принимает во внимание, что на периоды вынесения судебного акта и вступления его в законную силу размер неустойки превысит ее максимальный размер, предусмотренный законом, что не предусматривает ее последующее начисление до полной выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размеры заявленных мер ответственности и определить их ко взысканию со страховщика: штраф в сумме 50000 руб., неустойка в сумме 70000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., который суд считает соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные расходы, несение которых являлось необходимым для судебной защиты прав истца, а именно, расходы по оплате заключений 25000 руб., по копированию материалов 3000 руб., по оплате почтовых отправлений 658 руб. 60 коп., по оформлению доверенности представителя 2300 руб., по оплате государственной пошлины 3920 руб., а также по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, объема оказанной ответчику юридической помощи, уровня сложности дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 14000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 175532 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 658 ░░░. 60 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3920 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14000 ░░░., ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 334411 ░░░. 15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░.░. 24.11.2023