Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 (2-520/2022;) ~ М-463/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-46/2023 (2-520/2022)

УИД 33RS0020-01-2022-000977-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                                                  г. Юрьев-Польский                                                             

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием ответчика Владимировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к В. Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Владимировой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (реорганизованного путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» 14.02.2022) и Владимировой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (№), по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 26 февраля 2018 г. под 30,5 % годовых.

Ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность за период с 29.10.2013 по 05.12.2022 в размере 542717,96 руб., в том числе: основной долг в размере 278 058,18 руб., просроченные проценты в размере 216 059,78 руб., комиссии в размере 48600 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 627,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Владимирова Е.В.против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (реорганизованного путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» 14.02.2022) и Владимировой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (№), по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 26 февраля 2018 г. под 30,5 % годовых с ежемесячными платежами по основному долгу и процентам согласно графику.

Обязанность по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнена, что им не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору с 29.10.2013 по 05.12.2022 составила 542717,96 руб., в том числе: основной долг в размере 278 058,18 руб., просроченные проценты в размере 216 059,78 руб., комиссии в размере 48600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен на срок до 26 февраля 2018 г., договором предусмотрены ежемесячные платежи по основному долгу и процентам согласно графику, последний платеж внесен ответчиком 04.07.2015.

Задолженность по основному долгу в размере 278 058,18 руб. возникла за период с 29.10.2013 по 28.02.2018.

С исковым заявлением в суд истец обратился 15.12.2022, следовательно, срок исковой давности в отношении основного долга истцом пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, комиссии).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Определением суда от 20 декабря 2022 г. по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Владимировой Е.В., на сумму заявленных требований.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к В. Е. В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (№) и взыскании задолженности отказать.

По вступлению решения в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Владимировой Е.В., на сумму заявленных требований в размере 542 717,96 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья                                                                               Гаврилин А.С.