Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-870/2022 от 13.10.2022

Судья Кызласова Т.В.                      Дело № 7п-870/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                              26 октября 2022 г.

    Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Макарова В.А. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Вадима Алексеевича,

                     УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года Макаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2022 года в 18 час. 35 мин. Макаров В.А., управляя автомобилем «Тойота ипсум» в районе <адрес> края, осуществляя движение со стороны ул. Загородная в сторону ул. Красноярская, в нарушение пункта 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения с учетом метеорологических и дорожных условий, допустил наезд на стоящий на дороге автомобиль «Ниссан» (автоэвакуатор) под управлением Кошелева С.А., с последующим наездом на автомобиль «Фольсваген поло» под управлением Баум Е.М., который отбросило в автомобиль «Хонда». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Шехину Г.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд Макаров В.А., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Полагает, судом не дана всесторонняя. полная и объективная оценка всем доказательствам по делу, сделан преждевременный вывод о его виновности. В дополнительно поступившей жалобе Макаров В.А. указывает, что водитель эвакуатора приступил к погрузке, не оградив свой автомобиль конусами и не выставил предупреждающий знак. Не был выставлен такой знак и водителем автомобиля «Фольсваген поло». На автоэвакуаторе противотуманные фары были установлены не по стандарту, за что его водитель Кошелев привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства судом не были учтены, что, полагает, является существенным нарушением.

В судебном заседании Макаров В.А., его защитник Трухина О.Е. жалобу поддержали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.А. отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дела усматривается, что Макаров В.А. указанных требований не соблюдал. Вопреки доводам жалобы, вина Макарова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснениями самого Макарова В.А., не оспаривавшего факт участия в вышеприведенном дорожно-транспортном происшествии (ДТП); объяснениями потерпевших Шехина Г.А., Кошелева С.А., Баум Е.М., подтвердивших обстоятельства ДТП, изложенные в оспариваемом постановлении. Помимо этого, вина Макарова В.А. подтверждается, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы Шехина Г.А. и другими материалами дела, приведенными в оспариваемом постановлении суда.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что Макаровым В.А. было допущено нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В частности, из вышеприведенных доказательств следует, что Макаров В.А., двигался со скоростью, которая, согласно его письменных объяснений была около 80км/час., что с учетом дорожной обстановки, а именно в темное временя суток, на неосвещенном участке дороги, в условиях зимнего сезона, свидетельствует о выборе им скоростного режима, не позволяющего избежать столкновение со стоящим на дороге автомобилем – автоэвакуатором и последующим наездом на автомобиль «Фольсваген поло», которые он в состоянии был обнаружить, поскольку на автоэвакуаторе были включены проблесковый маячок и световые приборы. При этом, вопреки доводам жалобы, как это следует из фотовидеоматериалов, на дороге около автоэвакуатора стояли конусы, а около стоящих на обочине автомобилей «фольсваген поло» и «хонда» был выставлен аварийный знак. Указание в жалобе на отсутствие таких знаков около всех автомобилей, вину Макарова В.А. в инкриминируемом правонарушении не исключает, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему своевременно обнаружить, стоящий на дороге автоэвакуатор и снизить скорость движения вплоть до полной остановки.

Вместе с тем, как видно из материалов дела Макаров В.А., предусмотренными в п.10.1 ПДД правилами безопасности пренебрег, приближаясь к указанным автомобилям, не принял достаточных и своевременным мер к снижению скорости управляемого им автомобиля и допустил с ними столкновение, в результате которого пострадал пешеход.

То обстоятельство, что потерпевшему Шехину Г.А. в результате вышеприведенного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, подтверждается приобщенным к делу заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судьей городского суда, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Всем юридически значимым обстоятельствам и представленным в деле доказательствам судьей дана надлежащая и правильная оценка. Оснований согласиться с доводом жалобы о преждевременности вывода суда о вине Макарова В.А. в инкриминируемом правонарушении, не имеется.

В этой связи, действия Макарова В.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание ему назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Макарова Вадима Алексеевича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                     А.И. Ерофеев