Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 07.07.2023

Судья Черданцев А.В.

УИД 24MS0057-01-2022-004514-54

Дело № 11-81/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года                                                                                   г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда <адрес> Шевцова О.В. ознакомившись с апелляционной жалобой представителя истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела с апелляционной жалобой поступили в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения в апелляционном порядке.

Проверив материалы гражданского дела с апелляционной жалобой, суд приходит к выводу о необходимости его возвращения мировому судье по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Положениями ст. 325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем апелляционная жалоба представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ не мотивирована, не содержит указаний на основания, по которым заявитель считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Однако, в нарушение данной статьи, к апелляционной жалобе поданной ПАО СК «Росгосстрах» не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

В связи с изложенным, материалы по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 подлежат возвращению мировому судье судебного участка № в <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, возвратить мировому судье судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска со всеми приложенными документами для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                          О.В. Шевцова