Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2021 от 26.04.2021

Дело №1-434/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 11 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимой Омаровой А.С.,

защитника - адвоката Гитинова А.С., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Омаровой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 уклонилась от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной в налоговом органе в качестве налогоплательщика, в период осуществления предпринимательской деятельности в сфере реализации молочной продукции, путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, уклонилась от уплаты налогов НДС на общую сумму 16 500 000 рублей, являющуюся особо крупным размером.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №), состоящей ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> в период с 01.01.2019    по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с реализацией молочной продукции по адресу <адрес>.

Для ведения коммерческой деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк России», а также ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в ПАО «Промсвязьбанк» Ставропольском отделении.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Согласно сведениям ИФНС России по <адрес> ИП ФИО3 (ИНН №) является налогоплательщиком и состоит на упрощенной системе налогообложения и ЕНВД.

В соответствии с п.1 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

ФИО3, являясь лицом, ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а также за полную и своевременную уплату налогов, выступая в качестве субъекта применяющего при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налогов, начисленных поставщиком, в нарушение требований ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, из корыстных побуждений, заведомо зная о своих обязанностях налогоплательщика подтверждать и обосновывать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, и, не ведя должным образом финансовую документацию, не оформляя хозяйственные операции в рамках установленных налоговым законодательством порядке, умышленно, с целью уклонения от уплаты НДС, в нарушение требований, установленных главами 21 и 23 НК РФ, не уплатила в федеральный бюджет НДС, в результате чего уклонилась от уплаты налогов на общую сумму 16 500 000 рублей, которая согласно примечанию 1 к статье 198 УК РФ является особо крупным размером.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что проведенным исследованием документов установлено, нарушение ИП ФИО3 в нарушении требований п. 2 п.п. 6 статьи 346.26, п. 6 статьи 346.26, п. 6 и п. 7 статьи 346.26, п. 4 ст. 346.13, ст. 146,154, 164, 167, 169, 171 и 174 Налогового кодекса РФ, а также требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ вследствие чего, сумма не уплаченного (не полностью уплаченного) НДС составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16500000 рублей (738414564 - 639414564 x 20/120).

В результате, общая сумма НДС, не исчисленная и не уплаченная в бюджет за 2019 год составила 16 500 000 рублей.

Таким образом, ФИО3, из корыстных побуждений, имея умысел на уклонение от уплаты налога по итогам осуществления ей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности, связанной с реализацией молочной продукции, путем непредставления в ИФНС РФ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, налоговой декларации об уплате налога НДС, уклонилась от уплаты налогов НДС на общую сумму 16 500 000 рублей, которая согласно примечанию к статье 198 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя в предъявленном ей обвинении по ч.2 ст.198 УК РФ, признала полностью. Поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснила, что она понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ей понятны.

Защитник ФИО8 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО3 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

    Вина ФИО3 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч.2 ст. 198 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности обвиняемого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.     ФИО3 ранее не судима, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, <данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности ФИО3, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО3 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания. В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.Первым заместителем прокурора <адрес> ФИО6 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании с неё денежной суммы в размере 16 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного Российской Федерации, инкриминируемым ФИО3 преступлением. Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Разрешая исковые требования прокурора суд отмечает следующее. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из обвинительного заключения и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в результате преступных действий, инкриминируемых ФИО3, Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 16 500 000 рублей. Исходя из вышеуказанного и с учетом признания подсудимой ФИО3 исковых требований, заявленных прокурором, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки: «В», ЗУ 12 за кадастровым номером №; «В», ЗУ 14 за кадастровым номером № за кадастровым номером № расположенные по адресу: РД, <адрес> наложен арест.Из представленных договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 реализовала указанные выше земельные участки ФИО2 Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельные участки: «В», ЗУ 12 за кадастровым номером № расположенные по адресу: РД, <адрес> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО2, в связи с чем арест наложенный на указанные земельные участки подлежит отмене.Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6 о взыскании с ФИО3 в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации денежную сумму в размере 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 – земельный участок, за кадастровым номером № площадью 600 кв.м. №, расчетные счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк России» и №, открытый в Ставропольском отделении ПАО «Промсвязьбанк», сохранить до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Арест, наложенный на земельные участки: <данные изъяты> - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (СУ СК РФ по РД л/с 04031А58650), ИНН 0570004769, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, БИК 048209001, КБК 41№, УИН-0, банк получателя – НБ РД <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов