Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 (2-5308/2022;) ~ М-3190/2022 от 19.05.2022

Дело №2-92/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-004842-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года)

г.Екатеринбург 13 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкиной К.Н. с участием:

- истца Седых Е.А.,

- представителя истца Седых Е.А. – Каканова К.В., действующего на основании доверенности,

- ответчика Ожерельева Е.А.,

- представителя ответчика Ожерельева Е.А. – Серебрякова С.И., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седых Елены Анатольевны к Ожерельеву Егору Андреевичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Седых Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Ожерельеву Е.А. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом письменных уточнений указано, что истец Седых Е.А. не совершала каких-либо юридически значимых действий, направленных на заключение договора поручительства №Е-103-П/П от 22.05.2008 года в ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала» по кредитному договору с Ожерельевым Е.А., подпись в договоре поручительства от 22.05.2008 года истцу не принадлежит, с расчетного счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору №Е-103-П были удержаны денежные средства, истец как 3-е лицо частично исполнила обязательства ответчика Ожерельева Е.А. перед кредиторами последнего, фактически не являясь стороной в рамках договорных отношений между Ожерельевым Е.А. и ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала».

Истец Седых Е.А., представитель истца Седых Е.А. – Каканов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивали в полном объеме, указав, что с ответчиком не знакома, никогда не видела, паспорт не теряла, договор поручительства не подписывала, природа договора неизвестна, истцом частично исполнена обязательства ответчика. Просят суд признать договор поручительства №Е-103-П/П от 22.05.2008 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика Ожерельева Е.А. в пользу истца сумму в размере 132979 рублей 47 копеек (выплачена ответчиком в судебном заседании), расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7430 рублей 45 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153 рубля 56 копеек.

Ответчик Ожерельев Е.А., представитель ответчика Ожерельева Е.А. – Серебряков С.И., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании признали исковые требования в части в размере 132979 рублей 47 копеек, остальные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истца ранее не видел, не знаком. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Траст» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ч.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст.153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.05.2008 года между Ожерельевым Е.А. и ЗАО КБ «Драгоценности Урала» заключен кредитный договор №Е-103-П на сумму 450000 рублей 00 копеек на срок до 22.05.2012года с уплатой 20% годовых; обязательства по возврату долга обеспечены поручительством Седых Е.А.

25.11.2019 года между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и ООО «Траст» заключен договор цессии №1, по которому уступлено право требования по кредитному договору №Е-103-П от 22.05.2008 года.

25.10.2011 года заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области, вступившим в законную силу с учетом определения от 02.12.2015 года, по гражданскому делу №2-4663/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Траст» о солидарном взыскании с Ожерельева Е.А., Седых Е.А. суммы основного долга в размере 449020 рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2008 года на дату подачи искового заявления в размере 278761 рубль 45 копеек, пени за период с 23.06.2008 года по 31.05.2011 года в размере 139380 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11871 рубль 62 копейки.

27.09.2021 года определением Ангарского городского суда Иркутской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ответчика Седых Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В целях установления всех обстоятельств дела, 31.10.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения №4774/06-2 от 01.12.2022 года, составленного экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Крохалевой В.С. следует, что в копии договора поручительства №Е-103-П/П от 22.05.2008 года, заключенного между КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) и Седых Е.А., подписи от имени Седых Е.А., выполнены не самой Седых Е.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Крохалева В.С. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №4774/06-2 от 01.12.2022 года, составленного экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Крохалевой В.С. поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из письменных материалов дела следует, что со счета Седых Е.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 25.10.2011 года по гражданскому делу №2-4663/2011 удержаны денежные средства в размере 132979 рублей 47 копеек, данная сумма передана ответчиком Ожерельевым Е.А. истцу Седых Е.А. в судебном заседании, что подтверждается распиской от 13.03.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования Седых Е.А. о признании договора поручительства №Е-103-П/П от 22.05.2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Расчет процентов, произведенный истцом, составляет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
132 979,47 р.	07.06.2022	13.06.2022	7	11,00	132 979,47 ? 7 ? 11% / 365	280,53 р.
132 979,47 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	132 979,47 ? 41 ? 9.5% / 365	1 419,05 р.
132 979,47 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	132 979,47 ? 56 ? 8% / 365	1 632,19 р.
132 979,47 р.	19.09.2022	15.02.2023	150	7,50	132 979,47 ? 150 ? 7.5% / 365	4 098,68 р.
Сумма основного долга: 132 979,47 р.
Сумма процентов: 7 430,45 р.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Ожерельева Е.А. в пользу истца Седых Е.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7430 рублей 45 копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письменных материалов дела следует, что истцом Седых Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек на основании договора №Е-044 от 15.04.2022 года, кассовых чеков от 20.04.2022года на сумму 28000 рублей 00 копеек, от 15.04.2022 года на сумму 12000 рублей 00 копеек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления другой стороной каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Ожерельева Е.А. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, а поэтому расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 600 рублей 00 копеек, понесенные истцом Седых Е.А. на основании чека-ордера от 21.11.2022 года, подлежат возмещению за счет ответчика Ожерельева Е.А.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Ожерельева Е.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153 рубля 56 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седых Елены Анатольевны к Ожерельеву Егору Андреевичу о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Признать договор поручительства №Е-103-П/П от 22.05.2008 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ожерельева Егора Андреевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Седых Елены Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7430 рублей 45 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20600 рублей 0 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина