Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1231/2021 от 24.09.2021

Судья Золотухина О.А. Дело № 07р-1231/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.С.В. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Заметалиной Елены Викторовны,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по г.Волгограду О.С.В. от 14 августа 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Заметалиной Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С постановлением судьи районного суда не согласилась Заметалина Е.В., обратившись с жалобой в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда, в которой просила постановление отменить, поскольку в нем содержаться выводы подтверждающие её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, хотя она никакого наезда на автомобиль «Ягуар» не совершала.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2021 года постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и из постановления были исключены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. на территории автостоянки по <адрес> Заметалина Е.В., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, совершила наезд на автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> повредив его, после чего в нарушении п.2.5 ПДД место дорожно- транспортного происшествия оставила. В остальной части постановление было оставлено без изменения.

В свою очередь, потерпевшая по делу А.С.В. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, и вынесенное ранее постановление должностного лица административного органа оставить без изменения. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что событие правонарушения отсутствует, факт ДТП не установлен. Считает, что вина Заметалиной Е.В. в ходе судебного рассмотрения нашла своё подтверждение при опросе свидетелей и исследовании других доказательств, что имеющаяся в деле видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей А.С.В.- Т.Д.Н., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в группу розыска ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Волгограду на исполнение поступил материал административного дела, согласно которому 29.07.2020г. в 11 час.24 мин. на территории автостоянки по <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> совершил наезд на автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...>, повредив его, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД место ДТП оставил. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> принадлежит Заметалиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> - 92, которая по первому требованию явилась в ГИБДД Краснооктябрьского района г.Волгограда и в своем объяснении показала, что действительно управляет указанным автомобилем, но никакого ДТП не совершала, при выполнении маневров, никаких признаков столкновения она не чувствовала, никто из возможных свидетелей происшествия к ней не обращался. В ходе осмотра автомобиля <.......> было обнаружено незначительное повреждение ЖП левой задней арки правого заднего крыла. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения на автостоянке, было установлено, что действительно, сам момент ДТП мог быть не очевиден для водителя.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по г.Волгограду О.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Заметалиной Е.В. было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения, жалобы Заметалиной Е.В. на указанное постановление, судья районного суда как следует из материалов дела выяснил все обстоятельства по делу, выслушав доводы как лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшей, показания свидетелей и пояснения должностного лица выносившего постановления, оставив постановление в части прекращения производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения без изменения, поскольку сроки привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на момент пересмотра постановления в суде первой инстанции уже истекли.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Следовательно заявленные А.С.В. в жалобе доводы о наличии в действиях Заметалиной Е.В. события административного правонарушения и её виновности в данном правонарушении, суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание и отвергает как несостоятельные.

При этом суд вышестоящей инстанции исходит из правовой позиции отраженной в Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», согласно которой продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ)

Что касается изменений, внесенных судьей районного суда в постановление должностного лица административного органа, то они являются обоснованными, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого не была установлена вина в совершении административного правонарушения и не выявлены признаки состава такого правонарушения.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, был обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Иное толкование нарушило бы принципы заложенные в статьи 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба А.С.В. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Заметалиной Елены Викторовны оставить без изменения, а жалобу А.С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын