Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11527/2020 от 30.09.2020

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело № 33 - 11527/2020

(номер дела суда первой инстанции 2 – 448/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.

при секретаре – Ивановой О.И.

с участием прокурора – Никитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Анкор» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года отменить в части удовлетворения требований о признании приказа генерального директора ООО «Анкор» № от 19.12.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ломакиной А.И. о признании приказа генерального директора ООО «Анкор» № от 19.12.2019 г. незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело № 33 - 11527/2020

(номер дела суда первой инстанции 2 – 448/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.

при секретаре – Ивановой О.И.

с участием прокурора – Никитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Анкор» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ломакиной А.И. удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО «Анкор» № от 19.12.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Признать приказ и.о. генерального директора ООО «Анкор» № от 26.12.2019 г. об отмене приказа об увольнении незаконным.

Признать приказ и.о. генерального директора ООО «Анкор» № от 19.12.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить Ломакину А.И. на работе в должности менеджера в ООО «Анкор».

Взыскать с ООО «Анкор» в пользу Ломакиной А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2019 по 20 июля 2020 в размере 136660 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Анкор» в пользу Ломакиной А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» в доход муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 4233 (четыре тысячи двести тридцать три) рубля 20 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., возражения на жалобу представителя Ломакиной А.И. – Гавриленко Е.Л., заключение прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец Ломакина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Анкор» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила отменить как изданный с нарушением требований ст.ст. 22, 81, 192, 193 ТК РФ приказ ООО «Анкор» от 19.12.2019 г. № «О дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора», которым менеджер Ломакина А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отменить как изданный с нарушением требований ст.ст. 22, 81, 192, 193 ТК РФ приказ ООО «Анкор» от 19.12.2019 г. №; отменить как изданный с нарушением требований действующего законодательства приказ от 26.12.2019 г. №; восстановить Ломакину А.И. на работу в должности менеджера ООО «Анкор»; взыскать с ООО «Анкор» в пользу Ломакиной А.И. компенсацию за вынужденный прогул в соответствии со ст. 234 ТК РФ за весь период с 19.12.2019 г. на момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 201 601 рубль 56 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в соответствии с трудовым договором от 01.12.2015 г. работала в должности менеджера в ООО «Анкор». 18.12.2019 г. ей был вручен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №, согласно которому она уволена в связи с совершением виновных действий работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения послужило распоряжение генерального директора от 18.12.2019 г. В дальнейшем ее ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 19.12.2019 г. Трудовую книжку ей выдали на руки 19.12.2019 г. Ознакомиться с распоряжением генерального директора и документами, послужившими основанием для увольнения, ей отказали. Считает, что дисциплинарное взыскание было принято к ней незаконно, поскольку ее должность не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, трудовой договор расторгнут с ней без наличия оснований для увольнения. 14.01.2019 г. она получила письмо от ответчика с уведомлением о том, что приказ о ее увольнении № от 19.12.2019 г. отменен и издан новый приказ № от 19.12.2019 г. о ее увольнении. К уведомлению был приложен приказ № от 26.12.2019 г., согласно которому приказ № был отменен и издан новый приказ о расторжении трудового договора, данный приказ издан на основании распоряжения руководителя от 25.12.2019 г. Приказ от 19.12.2019 г. №, приказ от 19.12.2019 г. №, приказ от 26.12.2019 г. № являются незаконными и подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению на работе. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК РФ по день вынесения решения суда. Также незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 201601 рубль 58 копеек.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик ООО «Анкор» просит отменить в части восстановления Ломакиной А.И. на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Анкор» судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2015 г. Ломакина А.И. принята на работу в ООО «Анкор» в качестве менеджера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 30.11.2015 г. С ней 01.12.2015 г. заключен трудовой договор, согласно которому Ломакина А.И. принята на работу менеджером и приступила к работе 01.12.2015 г. в ООО «Анкор», местом работы определено – обособленное подразделение ООО «Анкор» по адресу: <адрес>, размер должностного оклада был установлен 12650 рублей. Специалисту установлен нормированный рабочий день при пятидневной рабочей недели с 7 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

На основании приказа № ОК от 10.12.2019 г. «Об изменении режима рабочего времени в связи с корпоративным мероприятием» 13.12.2019 г. установлен рабочий день до 15 час. 00 мин. без перерыва на обед. Время начала рабочего дня остается без изменений 7 час. 30 мин. и 8 час. 00 мин. соответственно для разных отделов.

Приказом № от 19.12.2019 г. прекращено действие трудового договора от 01.12.2015 г., Ломакина А.И. уволена 19.12.2019 г. за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: распоряжение генерального директора ФИО1 от 19.12.2019 г.

С приказом об увольнении Ломакина А.И. ознакомлена 19.12.2019 г. под роспись.

В трудовую книжку истца также внесена запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании распоряжения руководителя от 25.12.2019 г. издан приказ № от 26.12.2019 г., которым отменен приказ от 19.12.2019 г. № об увольнении менеджера отдела маркетинга Ломакиной А.И., издан новый приказ о расторжении трудового договора от 19.12.2019 г. №.

Приказом № от 19.12.2019 г. прекращено действие трудового договора от 01.12.2015 г., Ломакина А.И. уволена 19.12.2019 г. за прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: акт от 13.12.2019 г. об отсутствии Ломакиной А.И. на рабочем месте 13.12.2019 г.; распоряжение генерального директора ФИО1 от 19.12.2019 г.; требование от 13.12.2019 г. о предоставлении Ломакиной А.И. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 13.12.2019 г.; акт от 18.12.2019 г. о непредставлении Ломакиной А.И. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 13.12.2019 г.

Копия данного приказа об увольнении направлена истцу 27.12.2019 г.

Согласно акту от 13.12.2019 г. об отсутствии на рабочем месте Ломакиной А.И., 13.12.2019 г. менеджер Ломакина А.И. отсутствовала на рабочем месте в офисе обособленного подразделения ООО «Анкор» по адресу: <адрес> 8 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин. Дополнительно проведена проверка в 14 час. 45 мин. 13.12.2019 г. данных электронной пропускной системы ООО «Анкор», установлено, что 13.12.2019 г. вход и выход на территорию офиса обособленного подразделения ООО «Анкор» по адресу: <адрес> Ломакиной А.И. не зафиксирован.

Из требования от 13.12.2019 г. следует, что начальником отдела кадров на основании ст. 193 ТК РФ Ломакиной А.И. предложено в течение двух рабочих дней предоставить объяснения в письменном виде с изложением причин отсутствия на рабочем месте.

Согласно акту от 16.12.2019 г. об отказе в ознакомлении с требованием о необходимости дать объяснения 16.12.2019 г. на основании ст. 193 ТК РФ менеджеру Ломакиной А.И. в помещении отдела кадров, начальником отдела кадров ФИО2 в присутствии финансового директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО4 было предъявлено требование от 13.12.2019 г. о необходимости предоставить письменные объяснения причин совершения поступка, указанного в данном требовании. Ломакина А.И. от ознакомления с требованием под роспись отказалась, уведомление было зачитано вслух.

Из акта об отказе Ломакиной А.И. дать письменные объяснения от 18.12.2019 г. следует, что следует, что менеджер Ломакина А.И. отказалась дать письменное объяснение о причинах ее отсутствия в пятницу 13.12.2019 г. на рабочем месте с 8 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Требование о необходимости дать объяснения было предоставлено Ломакиной А.И. 16.12.2019 г. в 8 час. 10 мин., от подписи она отказалась. В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ менеджеру Ломакиной А.И. для дачи письменного объяснения было предоставлено два рабочих дня.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (п.п. «а», «б» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о незаконном увольнении истца, в связи с чем восстановил Ломакину А.И. на работе, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Первоначально в приказе № от 19.12.2019 г. об увольнении истицы было указано основание увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым она была ознакомлена. Приказом и.о. генерального директора № от 26.12.2019 г. приказ № от 19.12.2019 г. отменен путем издания нового приказа от 19.12.2019 г. с указанием иного основания увольнения и указание иных документов, послуживших основанием для увольнения.

Вместе с тем, отменяя 26.12.2019 г. приказ об увольнении работодатель должен был восстановить истца на работе, после чего соблюдая процедуру увольнения, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, произвести увольнении по «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии оснований, либо, в случае ошибочного указания основания увольнения внести изменения в приказ № от 19.12.2019 г., что ответчиком не было сделан, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ООО «Анкор» не соблюдена процедура увольнения истца по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств затребования у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13.12.2019 г. Представленные ООО «Анкор» документы, являющиеся основанием для увольнения за прогул, пописаны работодателем и его работниками, указанные в них обстоятельства отрицаются истцом, в связи с чем вызывают сомнение в достоверности отраженной в этих документах информации, поскольку не подтверждены иными объективными доказательствами.

Ссылка ответчика на ошибочное указание в приказе № от 19.12.2019 г. неверного основания увольнения не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку помимо неверного основания увольнения в приказе № в качестве документа, являющегося основанием для вынесения приказа, указано распоряжение генерального директора ФИО1 от 19.12.2019 г., другие документы, послужившие основанием увольнения за прогул, данный приказ не содержит. При этом ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с данным распоряжением, истица отрицает тот факт, что при увольнении 19.12.2019 г. ее с данным документом ознакомили, указывает, что о его содержании она не знала. С учетом изложенного опровергаются доводы ответчика, что фактически увольнение истца 19.12.2019 г. было произведено за прогул.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования Ломакиной А.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принял во внимание расчет среднедневного заработка представленного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий.

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении Ломакиной А.И. соблюдены требования трудового законодательства и права истца не нарушены, несостоятельны и опровергаются выше установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что приказ генерального директора № от 19.12.2019 г. отменен самим работодателем, необходимости признавать данный приказ незаконным не имеется, поскольку этот приказ утратил свою силу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о признании приказа генерального директора ООО «Анкор» № от 19.12.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года отменить в части удовлетворения требований о признании приказа генерального директора ООО «Анкор» № от 19.12.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ломакиной А.И. о признании приказа генерального директора ООО «Анкор» № от 19.12.2019 г. незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: