Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11309/2019 от 27.08.2019

Судья: Сериков В.А. Гр.д. № 33-11309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Е.И.,

судей – Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Логитек» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аникиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Аникиной Н.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 273 722,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139 361,13 руб., 1 000 руб. в возмещение расходов на составление искового заявления, 207,54 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 419 290 (четыреста девятнадцать тысяч двести девяносто) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Логитек» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..

В соответствии с условиями договора ООО «Логитек» обязалось своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводу в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 1- комнатная квартира по категории планировки «студия», условный номер 255, (проектной) площадью 20,23 кв.м. (п. 3.2 договора). Цена договора определена в размере 1 926 265 руб. (п. 4.1 договора). Согласно п. 3.9 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена своевременно и в полном объеме, однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако, выплаты не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку в размере 273 722,26 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы,

- 1 000 руб. за составление искового заявления,

- 207,54 руб. почтовые расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Логитек» в лице представителя Немсадзе Т.М. выражает несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки и штрафа. Полагает, что с учетом соотношения суммы неустойки и штрафа, характера обязательства и последствий его неисполнения, размер штрафных санкций подлежит снижению.

В суде апелляционной инстанции истец Аникина Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, своевременно и правильно извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Логитек» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ООО «Логитек» обязалось своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводу в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 1- комнатная квартира по категории планировки «студия», условный номер 255, (проектной) площадью 20,23 кв.м. (п. 3.2 договора). Цена договора определена в размере 1 926 265 руб. (п. 4.1 договора). Согласно п. 3.9 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года и справкой банка по кредитному договору.

В свою очередь свои обязательства по договору ООО «Логитек» не выполнил надлежащим образом, объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако данное требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 273 722,26 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив в полном объеме стоимость объекта, однако ответчик в установленные договором сроки не передал объект истцу, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Логитек» неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, учитывая принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что предъявленные в претензии к ООО «Логитек» требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 139 361,13 руб.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 237,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как правильно указал суд, обстоятельств непреодолимой силы не установлено как и обстоятельств, подтверждающих исключительность вышеуказанных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логитек» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: