Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 28.02.2024

Мировой судья Агеева Е.В.                     Дело № 11-21/2024

УИД 50MS0236-01-2023-004115-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года              г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Сычева П.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.12.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Дубинской Ольги Валерьевны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дубинская О.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 31.07.2023, заключенного между Дубинской О.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 31.07.2023 денежных средств в размере 70 891, 20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 35 445, 60 рублей, а также расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 31.07.2023, в рамках заключенного с АО КБ «Локо-Банк» кредитного договора <номер> от 31.07.2023, между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат <номер>, стоимость которого составила 70891, 20 рублей. 31.07.2023 истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление о расторжении договора, возврате уплаченной страховой премии, на которое, 28.08.2023 от ответчика поступил ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку обязательство по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено ответчиком, независимая гарантия была передана Кредитору после получения оплаты по Соглашению.

Полагает, что заключенный с ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 386 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

Также полагает, что ей, как потребителю действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Дубинская О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также представитель третьего лица АО «КБ «Локо-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Из представленных возражений следует, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», получив скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Вместе с тем, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий договора, гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора, следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме, оплата производилась из личных средств истца. Вместе с тем, ответчику неизвестно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ «Локо-Банк» и истцом, поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, после заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ответчик не располагает о взаимоотношениях между Банком и истцом. Ввиду того, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, ответчик не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также считает сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной и несоразмерной.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №236 Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №237 Серпуховского судебного района Московской области Агеевой Е.В от 14.12.2023 исковые требования Дубинской Ольги Валерьевны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя – удовлетворены частично. Договор о предоставлении независимой гарантии от 31.07.2023, заключенный между Дубинской Ольгой Валерьевной и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расторгнут. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Дубинской Ольги Валерьевны, <дата> г.р. (01; <номер>) взысканы денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии от 31.07.2023 в размере 70891 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто один) рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; штраф в размере 36945 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 60 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскано 115836 (сто пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в госдоход взыскана государственная пошлина в размере 2326 (две тысячи триста двадцать шесть) рублей 24 копейки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств и не относится законом к договору возмездного оказания услуг. По мнению заявителя, суд неверно определил нормы материального права, поскольку предмет договора предполагает предоставление независимой гарантии кредитору и срок действия договора неравен сроку действия независимой гарантии. Полагает, что действия истца по расторжению договора являются недобросовестными, в связи с тем, что он воспользовался предоставляемой ему независимой гарантией для получения кредита. Обязательства ООО "Авто-защита" по договору о предоставлении независимой гарантии исполнены в полном объеме, в связи, с чем договор прекращен исполнением. Заявитель выражает несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда, штрафа, судебный расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дубинская О.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Сычев П.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 31.07.2023 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось перед Дубинской О.В. предоставить кредитору принципала по кредитному договору <номер> заключенному с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Бенефициар), независимую гарантию в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита в период с 31.07.2023 по 25.11.2023 включительно в размере 1164891,20 рублей, в период с 26.11.2023 по 30.07.2025 включительно (срок окончания независимой гарантии) в размере 77980,32 рубля, а как следует из заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, Дубинская О.В. обязалась оплатить за предоставление независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 70891,20 рублей.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Факт исполнения Дубинской О.В. обязанности по оплате цены договора не оспаривался.

Срок действия гарантии установлен с 31.07.2023 по 30.07.2025 включительно, отказ от договора заявлен 31.07.2023, то есть в день заключения договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями, ст. 782, 329, 368, 434, 373, 378, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату в размере 70891,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, суд апелляционной иснтанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании изложенного, мировой судья, разрешая настоящий спор, правильно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг, а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств. Аналогичная позиция высказана верховным Судом РФ в определении от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6.

При этом судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств фактических понесенных им расходов по исполнению обязательств перед истцом.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика ООО "Авто-защита", что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которые основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ФЗ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что подтвержден факт нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, мировой судья верно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья также верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36945 рублей 60 копеек ((70891,20 руб. + 3000 руб.) / 50%).

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Аргументы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета верно взыскана государственная пошлина, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14 декабря 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Дубинской Ольги Валерьевны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:            О.А. Карагодина

Мотивированное определение суда изготовлено 22.04.2024.