Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2023 от 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                              Родионовой Д.В.,

с участием представителя истца                        Рухуллаева И.З. оглы,

представителей ответчика                                  Осипенко С.А.,

                                                  Машко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Владимира Николаевича к Сагинову Михаилу Бахитжановичу, Рохмонову Абдушукуру Урмоналиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.Н. обратился в суд с иском к Сагинову М.Б., Рохмонову А.У., просил с учетом уточнения требований взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю, в размере 315 500,00 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6355,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», г/н №, принадлежащего Сагинову М.Б., под управлением водителя Рохмонова А.У. и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением истца Мищенко В.Н.

Виновным в данном ДТП был признан Рохмонов А.У., вину ответчик признал.

При оформлении ДТП было установлено, что риск гражданской ответственности водителя не был застрахован, отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 503 100,00 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 315 500,00 руб., стоимость годных остатков – 49 000,00 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., оплате юридических услуг на сумму 30 000,00 руб., оплате госпошлины на сумму 6355,00 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Истец Мищенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Рухуллаева И.З.оглы, который поддержал заявленные требования, кроме требования о взыскании компенсации морального вреда, которое не поддержал ввиду отсутствия оснований для взыскания.

Ответчики Сагинов М.Б., Рохмонов А.У. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции письмом с уведомлением о вручении. Субебная корреспонденция получена ответчиком Сагиновым М.Б. лично 13.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении. Судебное извещение для ответчика Рохмонова А.У. возвращено в адрес суда по причине «истек срок хранения».

Представители ответчика Сагинова М.Б. – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали по поводу требований, предъявленных к ответчику Сагинову М.Б., представили письменный отзыв, в котором указали, что Сагинов М.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передал автомобиль Рохмонову А.У. по договору аренды транспортного средства без экипажа, занимается профессиональной деятельностью по предоставлению транспортных средств в аренду на постоянной основе.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании из доводов иска и письменных материалов, представленных органом ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», г/н №, принадлежащего Сагинову М.Б., под управлением водителя Рохмонова А.У. и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением истца Мищенко В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Тойота Королла», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Ответчик Рохмонов А.У. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес>, ФИО3 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по гоавной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г/н №.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд административным материалом.

Доказательств иного ответчиком Рохмоновым А.У. не представлено, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ни в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспорена.

Таким образом, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что ответчик Рохмонов А.У. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные противоправные действия Рохмонова А.У. повлекли причинение вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу Мищенко В.Н. причинен в результате столкновения в автомобилем «Киа Рио», г/н №, принадлежащего Сагинову М.Б., под управлением водителя Рохмонова А.У.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Рохмонова А.У. права владения скутером в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 14.11.2021 между Рохмоновым А.У. (арендатор) и Сагиновым М.Б. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство «Киа Рио», <данные изъяты> сроком на один год. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих длиц в рещультате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Изложенные в судебном заседании доводы представителя истца о необходимости признания договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ошибочного указания фамилии арендатора и отсутствии подписей сторон на каждой странице договора суд оценивает критически.

Стороной ответчика в дело помимо договора представлена анкета (л.д. 77), копия паспорта и удостоверения личности, уведомление о прибытии иностранного гражданина Рохмонова А.У. (л.д. 83). В договоре имеется ссылка на номер паспорта. Транспортное средство фактически было передано Рохмонову А.У.

Гражданским законодательством требование об обязательном проставлении сторонами подписей на каждой странице договора не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Сагинову М.Б., не имеется.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в установленный законом срок. В силу п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при обычных условиях взысканию в пользу истца подлежала бы денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом страхового возмещения.

Однако ответчиком Рохмоновым А.У. доказательств страхования гражданской ответственности суду не представлено, в административных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия сведения о наличии страхового полиса отсутствуют, в ходе судебного разбирательства о наличии такового не заявлено.

Таким образом, следует считать установленным, что гражданская ответственность ответчика Рохмонова А.У. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» №-РА от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 503 100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 315 500,00 руб., стоимость годных остатков – 49 000,00 руб. Экспертом определена стоимость причиненного ущерба в размере 266 500,00 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиком Рохмоновым А.У. не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, доказательств отсутствия вины, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению в размере 266 500,00 руб.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере (без вычета стоимости годных остатков) не имеется, поскольку в этом случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6355,00 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание специфику дела, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей истца (одно заседание), объем выполненной работы представителем истца, содержание представленных в дело документов, суд находит разумным и справедливым взыскать судебные расходы в общей сумме 15 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рохмонова Абдушукура Урмоналиевича в пользу Мищенко Владимира Николаевича ущерб, причиненный автомобилю, в размере 266 500,00 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6355,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000,00 руб., всего взыскать 297 855,00 руб. (двести девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей ноль копеек).

По вступлении решения в законную силу отменить принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2022 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сагинову Михаилу Бахитжановичу, в размере 315,500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 07 августа 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3578/2023 (54RS0007-01-2022-011271-66) Ленинского районного суда г. Новосибирска.