Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-153/2023 от 09.10.2023

К делу <....>(<....>)

УИД: <....>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2023 года                                 <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего – судьи Черминского Д.И.,

при секретаре – Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче исполнительного листа, по гражданскому делу <....> по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Тарасову Д.В., Махно Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Вступившим в законную силу 04.05.2018 решением Армавирского городского суда <....> от <....>, исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Тарасову Д.В., Махно Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

<....> ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа, по гражданскому делу <....> по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Тарасову Д.В., Махно Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Директор «НБК» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть поставленный перед судом вопрос в их отсутствие.

Заинтересованные лица: представитель ООО «Сан-Райз»,
Тарасов Д.В., Махно Ю.В., ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда <....> от <....>, исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Тарасову Д.В., Махно Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены; суд обратил взыскание по кредитному договору <....> от <....> и кредитному договору №<....> от <....> заключенных между Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Сан-Райз» на заложенное имущество принадлежащее Тарасову Д.В. на праве общей долевой собственности по договору об ипотеке №<....> от <....> и договору об ипотеке №<....> от <....>, а именно: - общая долевая собственность: 1/5 доли в праве, административное здание, назначение нежилое. Площадь: общая 977,2 кв.м. этажность: 5 расположенное по адресу: <....>, кадастровый <....>; - общая долевая собственность: 1/5 доли в праве, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административных зданий. Площадь: 478 кв.м. расположенное по адресу: <....>, кадастровый <....>; установил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 251 000 руб.; обратил взыскание по кредитному договору №<....> от <....> и кредитному договору №<....> от <....> заключенных между Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Сан-Райз» на заложенное имущество принадлежащее Махно Ю.В. на праве общей долевой собственности по договору об ипотеке №<....> от <....> и договору об ипотеке №<....> от <....>, а именно: - общая долевая собственность: 1/5 доли в праве, административное здание, назначение нежилое. Площадь: общая 977,2 кв.м. этажность: 5, расположенное по адресу: <....>, кадастровый <....>; - общая долевая собственность: 1/5 доли в праве, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административных зданий. Площадь: 478 кв.м, расположенное по адресу: <....>, кадастровый <....>; установил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 251 000 руб.; взыскал солидарно с Тарасова Д.В., Махно Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение Армавирского городского суда <....> от
<....> вступило в законную силу <....>.

Определением Армавирского городского суда от <....> суд удовлетворил заявление Банка об изменении порядка исполнения судебного решения; изменил порядок исполнения решения Армавирского городского суда <....> от <....>, вступившего в законную силу с <....>, по делу <....> по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Тарасову Д.В., Махно Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, путём: установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах недвижимого имущества, принадлежащего Тарасову Д.В. на праве общей долевой собственности по договору об ипотеке № <....> от <....> и по договору об ипотеке № <....> от <....> в размере 1 313 280 руб., в том числе: - общая долевая собственность: 1/5 доли в праве, административное здание, назначение нежилое, площадь: общая 977,2 кв.м, этажность: 5 расположенное по адресу: <....>, кадастровый <....> в размере 1 030 080, 00 руб.; - общая долевая собственность: 1/5 доли в праве, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных зданий, площадь: 478 кв.м, расположенный по адресу: <....>, кадастровый <....> в размере 283 200, 00 руб; установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах недвижимого имущества, принадлежащего Махно Ю.В. на праве общей долевой собственности по договору об ипотеке
№ <....> от <....> и договору об ипотеке
№ <....> от <....>, в размере 1 313 280, 00 руб., в том числе: - общая долевая собственность: 1/5 доли в праве, административное здание, назначение нежилое, площадь: общая 977,2 кв.м, этажность: 5 расположенное по адресу: <....>, кадастровый <....> в размере 1 030 080, 00 руб. - общая долевая собственность: 1/5 доли в праве, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных зданий, площадь: 478 кв.м, расположенный по адресу: <....>, кадастровый <....> в размере 283 200, 00 руб.

В судебном заседании бесспорно установлено, что <....> Армавирским городским судом <....> в адрес ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» были направлены исполнительные листы ФС <....> от <....>, ФС <....> от <....>, которые впоследствии были отозваны ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В последствии, вышеуказанные исполнительные документы были предъявлены взыскателем ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в Армавирский ГОСП ГУФССП России по <....> повторно. На основании исполнительных листов ФС <....> от <....> и ФС <....> от <....> судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства <....> и <....> соответственно.

Руководствуясь ст.382, 384 ГК РФ, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным в полном объеме ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) <....>/Ц-01 от <....>.

Как следует из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....>, Щегловой Е.В., на исполнении в Армавирском ГОСП ГУФССП России по <....> находились исполнительные производства <....>-ИП от <....>, возбужденное в отношении должника Тарасова Д.В. и <....>-ИП от <....>, возбужденное в отношении должника Махно Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», возбужденные на основании исполнительных листов ФС <....> от <....>, ФС<....> от <....> соответственно по делу <....>.

<....> исполнительное производство <....>-ИП от <....> в отношении должника Тарасова Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <....> N 229-ФЗ (фактическое исполнение).

<....> исполнительное производство <....>-ИП от <....> в отношении должника Махно Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <....> N 229-ФЗ (фактическое исполнение).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании и носит заявительный характер. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны правопреемником. Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.52 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от <....> N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником:

- на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. В связи с чем, выдача повторного исполнительного документа не требуется.

Оснований, противоречащих требованиям ст.388 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, возражений от должника Махно Ю.В., с указанием законных доводов о замене стороны не поступало. Должник Тарасов Д.В. возражал против удовлетворения поставленного перед судом вопроса в части процессуального правопреемства, ссылаясь на решение Арбитражного суда <....> от <....> по делу №<....>, которым он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Однако судом в судебном заседании установлено, что договор уступки прав (требований) заключен между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «НБК» <....>, а решение Арбитражного суда <....> по делу <....> принято <....>.

Изучив материалы дела, суд считает возможным заменить взыскателя по решению Армавирского городского суда <....> от <....> по гражданскому делу <....> по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Тарасову Д.В., Махно Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Тарасову Д.В., Махно Ю.В. подлежит исполнению в пользу ООО «НБК».

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от <....> N229 "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из ч.1 ст.21 Федерального закона от <....> N229 "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.21 Федерального закона от <....> N229 "Об исполнительном производстве").

Часть 3 статьи 21 Федерального закона от <....> N229 "Об исполнительном производстве" гласит, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Статьей 23 Федерального закона от <....> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В свою очередь, заявитель ООО «НБК» просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных листов
ФС <....> от <....>, ФС <....> от <....> к исполнению. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку исполнительные производства: <....>-ИП от <....>, возбужденное в отношении должника Тарасова Д.В. и <....>-ИП от <....>, возбужденное в отношении должника Махно Ю.В. окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <....> N 229-ФЗ (фактическое исполнение) <....> и <....> соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст. 430 ГПК РФ, суд, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суд, рассмотрев заявление ООО «НБК», не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, либо его дубликата, ввиду того, исполнительные производства <....>-ИП от <....>, возбужденное в отношении должника Тарасова Д.В. и <....>-ИП от <....>, возбужденное в отношении должника Махно Ю.В. окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <....> N 229-ФЗ (фактическое исполнение) <....> и <....> соответственно.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 44, 48, 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче исполнительного листа, по гражданскому делу <....> по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Тарасову Д.В., Махно Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя по решению Армавирского городского суда <....> от <....> по гражданскому делу
<....> по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Тарасову Д.В., Махно Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <....>, ОГРН <....>).

Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Тарасову Д.В., Махно Ю.В. подлежит исполнению в пользу ООО «НБК» (ИНН <....>, ОГРН <....>).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную инстанцию <....>вого суда в течение пятнадцати дней через Армавирский городской суд.

Определение не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.