Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2023 ~ М-245/2023 от 13.02.2023

Гр. дело № 2-411/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000303-81

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Зубакиной А.А.

с участием представителя истца Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багринцевой Ольги Алексеевны к Макаровой Елене Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Багринцева О.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на четвертом этаже. Ответчик является собственником квартиры <.....>. 5 и 7 декабря 2022 года произошло залитие ее жилого помещеняи из квартиры <.....>. В этот же день сотрудниками <.....> произведено обследование ее квартиры, составлен акт об объеме повреждений. Причиной залития явилось попадание воды из вышерасположенной квартиры <.....>, произошедшее по вине жильцов вышеуказанной квартиры. Согласно отчету <.....> от 27 января 2023 года стоимость ущерба составляет 62 439 рублей, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать с ответчика Макаровой Е.В. ущерб, причиненный залитием, в размере 62 439 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 073 рубля, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что указанные в отчете повреждения произошли вследствие залитий, произошедших по халатности жильцов из квартиры <.....> 5 и 7 декабря 2022 года. Так как последствия залития на кухне проявились позднее, они были зафиксированы в акте управляющей компании 13 марта 2023 года, а также подтверждены после осмотра 20 декабря 2022 года выводами оценщика о том, что они возникли именно по причине данных залитий. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. В судебном заседании 9 марта 2023 года поясняла, что с исковыми требованиями согласна частично, не оспаривая фактов произошедших по ее вине залитий, полагает, что повреждения на кухне истца, с учетом акта управляющей компании, могли быть вызваны иными залитиями, в том числе залитием, с кровли, которое произошло несколько лет назад и ее квартире, и в квартире истца.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.....>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серии <.....>

Собственником квартиры <.....> в городе Апатиты является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке аварийно-диспетчерской службы <.....> от 6 декабря 2022 года, сообщение о залитии квартиры истца поступило 5 декабря 2022 года в 21 часов 01 минуту. При осмотре сотрудником АДС было выявлено в квартире <.....> в г. Апатиты, что в помещении туалета на стенах капли воды, мокрый пол. На момент осмотра вышерасположенной квартиры <.....> выявлено, что в туалете свернут бачок унитаза, жильцы сами перекрыли у себя воду.

7 декабря 2022 года в 10 часов 29 минут от жильцов, проживающих по адресу: <.....> поступило сообщение в связи с повторным залитием по потолку и по стенам, при осмотре выявлено наличие на потолке и стенах санузла воды, пол мокрый. На момент осмотра вышерасположенной квартиры <.....> выявлено, что в туалете свернут бачок унитаза, жильцы сами перекрыли у себя воду.

Согласно акту обследования квартиры истца, составленному 07 декабря 2022 года управляющей организацией, при визуальном осмотре санузла видно, что на стене, смежной с квартирой <.....> по углам в местах залития герметик под пластиковыми уголками деформировался (размазался), также по периметру потолка под потолочными плинтусами образовались пустоты (клей из-за залития отклеился). Также на полу видно, что межплиточный шов напольной плитки имеет серый цвет (со слов собственника межплиточный шов был белый). Во время залития также повредился напольный ковер в ванной комнате и полотенце, имеются рыжие сырые разводы, деформация. В помещении влажность и сырость, внутри короба (зашиты инженерные сети) влажность, сырые подтеки. Со слов собственника при залитие в вышерасположенной квартиры вода стекала по стене, внутри короба и скопилась на полу, возможно образуется плесень. Причиной залития явились халатные действия лиц, проживающих в квартире <.....> так как они сломали унитаз, течь устранили самостоятельно.

Таким образом, в судебном заседании, с учетом пояснений ответчика Макаровой Е.В., установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло 5 и 7 декабря 2022 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <.....>, допустившего халатное использование находящегося в туалете ее квартиры сантехнического оборудования.

С целью восстановления нарушенного права истцом проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба.

Согласно отчету <.....> от 27 января 2023 года, в квартире по адресу: <.....>, зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры в результате залития, произошедших 5 и 7 декабря 2022 года, а именно:

- в ванной комнате – на потолке (панели, плинтус ПВХ) наблюдается местами сухие следы протечек, выступание клея, отслоение потолочного плинтуса местами от поверхности крепления, на панелях ПВХ стен и уголках в основном коробе и прилегающих участках стен, наблюдаются сухие следы протечек, пятна, выступания клея, вымывание герметика, затирка плиточных швов напольной кафельной плитки потемнела, в пятнах;

- в кухне: на потолке (улучшенные обои) наблюдаются сухие следы протечек, пятна, выступания клея, деформация стыков панелей; на улучшенных обоях по периметру помещения сухие следы протечек, пятна, отслоение полотен обоев по стыкам, на откосах окна наблюдается следы протечек, деформация и отслоение уголков ПВХ от места крепления.

Оценщиком установлено, что внутренняя отделка квартиры была повреждена в результате залития из вышерасположенной квартиры.

В результате произведённых обмеров оценщиком была составлена дефектная ведомость, локальная смета по расходам на проведение общестроительных и ремонтных работ. В результате расчетов общая сметная стоимость ремонта помещений ванной, кухни составила 60 680 рублей, затраты на восстановление поврежденного имущества: на профессиональную чистку коврового покрытия и замещение полотенца составили 1759 рублей. Таким образом, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки и имущества квартиры работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу истца, составила 62 439 рублей 12 копеек.

Оценивая вышеназванный отчет, который проводился оценщиком <.....>, имеющим соответствующее образование и профессиональную подготовку, суд полагает необходимым принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков.

Отчет составлен после непосредственного осмотра оценщиком объекта оценки, мотивирован и обоснован, в нем указаны методы расчета, приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации оценщика. Смета объемов работ отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости убытков произведен только с учетом тех видов работ, необходимость которых обоснована последствиями сантехнической аварии. Выводы оценщика сформулированы прямо, последовательно, четко и непротиворечиво, что позволяет рассматривать их суду как профессиональные и компетентные суждения.

Иного расчета в обоснование иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование несогласия с отчетом, такие как неустановление причинно-следственной связи между произошедшими залитиями и установленными оценщиком повреждениями в кухне, суд считает несостоятельными, так как в отчете оценщик обосновал причину образования имеющихся повреждений – залитие из вышерасположенной квартиры.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО она составляла акт осмотра в квартире истца 7 декабря 2022 года, ею были указаны повреждения в санузле. При этом были ли повреждения на кухне, она не может пояснить, так как истец об этих повреждениях не сообщала, в кухню она не заходила. При этом полагает, что так как стена между санузлом и кухней является смежной, а после залития вода какое-то время находилась между перекрытиями, повреждения на кухне могли быть вызваны произошедшими залитиями от 5 и 7 декабря 2022 года, но образовались позднее. Также сообщила, что ранее сообщения от жильцов квартир <.....> о залитии с кровли не поступали.

Согласно представленной информации от АДС и управляющей организации за период с 2020 года по настоящее время заявлений от жильцов из квартир 29 и 26 дома 13 по улице Козлова о залитии с кровли не поступали, при этом ремонт кровли над квартирой 29 не проводился.

Актом от 13 марта 2023 года, составленным инженером <.....>», зафиксированы повреждения в кухне квартиры истца, а именно: наличие сухих следов залития в виде небольших подтеков, пятен на стене, смежной с ванной комнатой, нарушение штукатурного слоя по периметру примыкания стены к потолку, отслоение его от стены, частичная деформация обоев.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что отчет объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца и поврежденных в результате залития поверхностей с учетом рыночной стоимости права требования на день производства экспертизы, поскольку факт образовавшихся повреждений в квартире истца вследствие произошедших залитий 5 и 7 декабря 2023 года установлен в судебном заседании. Оснований не доверять отчёту у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 62 439 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным истцом договору от 20 декабря 2022 года, заданию на оценку, кассовому чеку № 58 от 22 декабря 2022 года, акту приемки выполненных работ им понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 11 000 рублей, по чеку-ордеру от 11 февраля 2023 года произведена уплата государственной пошлины в размере 2073 рубля.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Несение истцом данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 февраля 2023 года, чеком на сумму 7000 рублей от 10 февраля 2023 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит 20 073 рубля (11000+2073+7000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Багринцевой Ольги Алексеевны (<.....>) к Макаровой Елене Валерьевне <.....> о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Елены Валерьевны в пользу Багринцевой Ольги Алексеевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 62 439 рублей и судебные расходы в размере 20 073 рубля, а всего взыскать 82 512 (восемьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская