Решение от 07.08.2014 по делу № 11-87/2014 от 03.07.2014

Дело № 11-87/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Жидовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова А.Н. по доверенности Цымлякова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от 21.04.2014 г. по иску Федорова Алексея Николаевича к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя — руб. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком было принято от истца заявление о страховом возмещении в связи с дорожно – транспортным происшествием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием а/м Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Федорову А.Н. Страховое возмещение было получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Федорова А.Н. взыскана сумма страхового возмещения – руб. компенсация морального вреда – руб. расходы по составлению заключения – руб. по оплате услуг представителя – руб. штраф в размере руб.. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Сумма страхового возмещения – руб.. поступила на счет истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Срок страхового возмещения включает период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Претензия истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Федорова А.Н. по доверенности Цымляков А.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены. С ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Федорова А.Н. взыскана неустойка в размере руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя — руб.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба представителя Федорова А.Н. по доверенности Цымлякова А. А., в которой ставится вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Доводы жалоба сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Федорова А.Н., мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в возмещении суммы страхового возмещения, и соответственно, обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Поскольку истцом в досудебном порядке требований о добровольной уплате ответчиком неустойки не заявлялось, оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, полагает его основанным на нормах материального права, правильно примененных мировым судьей, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку. Оснований для иной оценке доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку об исполнении обязанности ответчика по добровольной уплате неустойки, с обоснованием размера неустойки, до обращения в суд стороны истца, заявлено не было, то применение к ответчику дополнительной меры ответственности в виде штрафа является необоснованным. Направление претензии в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о соблюдении добровольного порядка урегулирования спора истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░