Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-535/2022;) ~ М-459/2022 от 25.08.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-8/2023

по иску Гошко Галины Михайловны к Смирновой Дарье Игоревне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка и определении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Гошко Г.М. обратилась в суд с иском к Смирновой Д.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка и определении местоположения границы земельного участка. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>. При проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Смирновой Д.И., произошел захват части земельного участка Гошко Г.М. При обращении последней в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете выявилось пересечение спроектированных границ ее земельного участка с границами участка Смирновой Д.И. Гошко Г.М. полагает, что это реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о координатах точек границы земельного участка с КН…№ и установлении границы принадлежащего ей участка с КН…№ в соответствии с проектом межевого плана ООО «Меридиан» от 12.07.2022 г.

В судебном заседании истец Гошко Г.М. уточнила иск, просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка истца и определить местоположение смежной границы их земельных участков по варианту №2, предложенному экспертом Тарасовым С.Н. Дополнительно пояснила, что при межевании земельного участка разрешила Смирновой Д.И. отступить на метр от стены ее дома в свою сторону. В октябре 2021 г. Смирнова Д.И. установила забор из профлиста на расстоянии более 2 м от своего дома.

Представитель истца Дорохина В.В., ответчик Смирнова Д.И., ее представитель Штукатурова Г.Л. в судебное заседание не явились.

Ранее представитель истца поясняла суду, что о наличии реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка ответчика свидетельствует несоответствие «реестровой границы фактическому пользованию». Площадь земельного участка истца, уточненная по результатам кадастровых работ, проведенных ООО «Меридиан», не соответствует площади участка по документам.

Ответчик Смирнова Д.И. в судебном заседании 22.11.2022 г. иск не признала, пояснив, что согласовала местоположение границы с истцом Гошко Г.М. Как только был установлен забор из профлиста, Гошко Г.М. предложила выкупить у нее землю.

Представитель ответчика Штукатурова Г.Л. в том же судебном заседании поясняла суду, что о согласовании местоположения смежной границы с истцом свидетельствует ее подпись в акте согласования, имеющемся в составе межевого плана. При выходе на место с кадастровым инженером не было установлено реестровой ошибки, поскольку граница проходит так, как указана в межевом плане и стоит на кадастровом учете.

Поскольку стороны высказали свою позицию по сути спора, суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Штукатуровой Г.Л. об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом процессе, так как в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине, но только по ходатайству самого лица, участвующего в деле. В данном случае ответчик Смирнова Д.И. такого ходатайства не заявила. Обстоятельства, по которым следовало бы отложить разбирательство настоящего дела, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Выслушав истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со статьей 22 того же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 в редакции закона до 01.07.2022 г.).

Согласно ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Способами исправления реестровой ошибки являются либо представление собственником земельного участка в орган по регистрации прав уточненного межевого плана, либо обращение с иском в суд.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Из материалов дела следует, что истцу Гошко Г.М. с 14.01.2016 г. принадлежит земельный участок с декларированной площадью 1700 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Граница участка не определена.

Ранее земельный участок и жилой дом принадлежали в порядке наследования по завещанию Селеменеву А.Е., а до него – Селеменевой Ю.Е., на имя которой выдано свидетельство на право собственности на землю от 13.08.1993 г. На чертеже границ земельного участка указаны его линейные размеры (ширина в самой широкой части 18 м, длина154 м) и конфигурация неправильной формы.

В инвентаризационном деле на жилой дом <адрес> имеется абрис участка, из которого следует, что по состоянию на июль 1988 г. запользованный земельный участок имел иные размеры (19,10 м с фасадной части дома, 6 м в торце, длину 72 м).

Утверждение истца Гошко Г.М. о «захвате» ответчиком принадлежащей ей земли основано на тех линейных размерах, которые техник БТИ указал в абрисе участка и на инвентаризационном плане. От стены жилого дома №37 в правую сторону отложено 1,5 м и еще 5 м. Таким образом, расстояние до дома истца до смежной границы 6,5 м. Для того, чтобы привести ширину участка в соответствие со свидетельством на право собственности на землю, Гошко Г.М. согласна на отступ в свою сторону смежной границы на метр (с тем, чтобы ширина участка составила 18 м).

По проекту межевого плана ООО «Меридиан» ширина участка истца (точки н6-н7) составляет 16,39 м.

Согласно межевому плану, составленному в результате выполнения кадастровых работ тем же ООО «Меридиан» по заявлению ответчика Смирновой Д.И. от 27.07.2020 г., Гошко Г.М. согласовала местоположение смежной границы земельных участков.

Земельный участок с КН № и жилой дом по адресу <адрес>, ответчик Смирнова Д.И. приобрела по договору купли-продажи от 03.07.2020 г. у Селеменевой В.А., которая в свою очередь унаследовала их от Селеменевой А.И.

Последней земельный участок принадлежал в порядке наследования после смерти мужа Селеменева А.П., которому участок площадью 0,17 га был передан в собственность согласно свидетельству на право собственности на землю от 08.06.1993 г. На чертеже границ земельного участка также указаны его линейные размеры (ширина в самой широкой части 11 м, длина 140 м) и конфигурация в форме прямоугольника.

В техническом паспорте, имеющемся в составе инвентаризационного дела на жилой дом <адрес>, отмечено, что с левой стороны граница земельного участка проходит по стенам строений (жилого дома 1975 года постройки и хозяйственных построек Г2 и Г).

На схеме взаимного расположения объектов капитального строительства, ограждений, кадастровой и образуемой границы земельных участков, изготовленной 15.09.2022 г. директором ООО «Меридиан», отмечено, что в настоящее время учтенная в Едином государственном реестре недвижимости граница земельного участка с КН…№ проходит с отступом в 2,36 м от стены жилого дома №35.

Поскольку имеющиеся у сторон документы не позволяют однозначно определить правильное местоположение границ принадлежащих им земельных участков, а также их общую смежную границу, по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Елецгедезия» ФИО11 от 03.02.2023 г., им проведено обследование 27.12.2022 г. в присутствии сторон и их представителей.

Установлено, что большая часть фактической границы земельного участка с КН № (истец Гошко Г.М.) оконтуривается различными объектами искусственного или естественного происхождения. Фасадная (передняя) граница проходит по деревянному ограждению и передней стене холодной пристройки. Левая граница – по стене дома, далее на угол сарая, затем по каменному валу шириной от 0.5 до 1 м и высотой от 0.30 до 0.70 м. Задняя (тыльная) граница обозначена зарослями кустарника. Правая граница представляет собой небольшой земляной вал шириной 0.30-0.50 м и высотой от 0.20 до 0.30 м, частично заросший древесно-кустарниковой растительностью, переходящей в сплошную полосу кустарника, далее – вдоль полуразрушенной стены соседнего строения до деревянного ограждения, после – по металлическому ограждению.

На части границы между домами № и № нет других объектов, подтверждающих местоположение границ, кроме существующего металлического ограждения 2022 года постройки и самих жилых домов.

Фактическая площадь земельного участка с КН…№ составляет 1700 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН и свидетельства на право собственности на землю 1993 г. Однако, фактическое местоположение границы этого участка не соответствует его границе (конфигурации) по правоустанавливающим документам (свидетельству на право собственности) и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Несоответствие заключается в несовпадении линейных размеров фактической границы и размеров, указанных в документах, содержащих сведения местоположении и конфигурации границы; а также в более сложной конфигурации фактической границы.

Граница земельного участка с КН № (ответчик Смирнова Д.И.) уточнена в ходе кадастровых работ, выполненных в 2020 г., площадь земельного участка – 1700 +-14 кв.м. Из документов, содержащих сведения о местоположения и конфигурации границы, а также площади участка, в деле имеются свидетельство на право собственности на землю от 08.06.1993 г. и инвентаризационное дело на домовладение № по <адрес> по состоянию на 12.06.1998 г.

По свидетельству на право собственности на землю площадь участка также 1700 кв.м. Однако, линейные размеры участка, указанные в чертеже свидетельства, не соответствуют указанной в нем площади, которая ориентировочно составляет 1120 кв.м. Также в чертеже свидетельства отсутствуют сведения о фактическом местоположении границы относительно существующих на местности объектов.

По сведениям инвентаризационного дела чертеж и абрис участка составлены только на его застроенную часть, определена ее площадь – 945 кв.м. Конфигурация земельного участка отлична от его же конфигурации в чертеже свидетельства.

Большая часть фактической границы земельного участка с КН…№ также оконтуривается различными объектами естественного и искуственного происхождения. Так, фасадная (передняя) и часть левой границы проходит по металлическому ограждению (с положением которого не согласна истец). Далее левая граница проходит по деревянному ограждению, вдоль разрушенной стены сарая, затем по полосе кустарника, переходящего в небольшой земляной вал шириной 0.30-0.50 м и высотой 0.20-0.30 м, частично заросший древесно-кустарниковой растительностью. По задней (тыльной) границе земельного участка объекты, позволяющие однозначно определить ее местоположение отсутствуют, поэтому ориентировочное местоположение определялось по сведениям ЕГРН. Правая фактическая граница представляет собой полосу кустарника вдоль водосточной канавы, далее до металлического забора и по забору.

Фактическая площадь земельного участка с КН…№ составляет 1700 кв.м., т.е. соответствует сведениям ЕГРН и свидетельству на право собственности на землю.

Вместе с тем, при сравнении фактической границы земельного участка со сведениями ЕГРН, со свидетельством и инвентаризационным планом выявлено, что фактическая ширина участка составляет 22.95 м, по сведениям ЕГРН -23.80 м, по свидетельству – 11 м, по инвентаризационному плану – 21.20 м.

Левая граница земельного участка (спорная с истцом Гошко Г.М.) по данным инвентаризационного плана проходит по стене жилого дома, далее по сараю, что не соответствует ни сведениям ЕГРН, ни фактическому ограждению.

Расстояние от дома до правой границы по инвентаризационному плану – 10 м, фактическое расстояние – 9,40 м и 9.55 м, а по сведениям ЕГРН – 9.85 м и 9.40м.

Длина участка по свидетельству – 140 м, по сведениям ЕГРН -111,70 м, по факту – 111.35 м. Ширина участка по свидетельству 5 м, по факту – 10.80 м.

Таким образом, налицо разница в линейных размерах земельного участка (по факту и по сведениям ЕГРН), которая местами достигает 2,65 м (стр.14 заключения эксперта).

Несоответствие построенного в 2022 г. металлического забора сведениям о местоположении границы по Единому государственному реестру недвижимости составляет от 0.22 до 2.50 м. Различия имеются не только в размерах, но и в конфигурации границы, особенно это заметно на участках границы в районах точек 16,17,20 и 21 (зеленым граница по ЕГРН, красным – фактическая).

Таким образом, несмотря на то, что площадь земельного участка ответчика Смирновой Д.И. соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу, фактическое местоположение границы не соответствует границе (конфигурации) ни по свидетельству на право собственности на землю, ни по межевому плану, ни по сведениям ЕГРН. Несоответствие заключается в разнице линейных размеров. Кроме того, отличие имеется в самой конфигурации границы участка (количестве поворотных точек, величине углов поворота и пр.)

Визуально смещение документальной (учтенной) границы земельного участка ответчика относительно его фактической границы представлено на рис.6 заключения эксперта (стр.14).

При таких обстоятельствах требование истца Гошко Г.М. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы участка с КН…№ (координат характерных точек), обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вывод, к которому эксперт Тарасов С.Н. пришел относительно смежной границы земельных участков истца и ответчика – на местности она обозначена металлическим забором, деревянным забором, полосой кустарника, переходящей в небольшой земляной вал, частично заросший древесно-кустарниковой растительностью. Но их местоположение не соответствует сведениям ЕГРН и перечисленным выше документам, по которым можно судить о границе и конфигурации участков.

Основываясь на этих документах, а также результатах проведенного обследования и геодезической съемке, эксперт предложил три варианта установления смежной границы: первый – по стене жилого дома №35, далее вдоль стены разрушенного сарая, полосе кустарника и земляному валу; второй вариант – с отступом 1 м от левой и задней стены дома №35, далее как по первому варианту; третий вариант – с отступом в 1 м только от левой стены дома №35, затем вплотную по его задней стене и далее по существующим объектам.

Исследовав эти варианты, наиболее приемлемым суд находит вариант №2, поскольку именно он позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон, учитывает волю истца Гошко Г.М., согласной на уменьшение ширины ее участка по фасаду на 1 м, и никоим образом не нарушает прав ответчика Смирновой Д.И., поскольку ей обеспечивается беспрепятственный проход вокруг дома.

Довод Смирновой Д.И. о согласии истца Гошко Г.М. на установление смежной границы земельных участков, основанием к отказу в иске быть не может, поскольку в ходе судебного разбирательства истец подтвердила согласие уступить только 1 м своей территории; в межевом плане на земельный участок ответчика ни на схеме геодезических построений, ни на схеме расположения земельных участков, ни на чертеже земельного участка здание жилого дома и расстояние от него до смежной границы не отмечено, ни в текстовой форме, ни в каталоге линейных размеров частей границы такое расстояние также не указано.

Из объяснений ответчика Смирновой Д.И., данных в судебном заседании 22.11.2022 г., следует, что границу «показывали кадастровые инженеры аппаратурой, а затем ООО «Меридиан». Между тем, местоположение границы определяется не произвольно, и не техническими исполнителями, а исходя из сведений, содержащихся 1) в документе, подтверждающем право на земельный участок, 2) или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; 3) или границами, существующими на местности пятнадцать и более лет.

В данном случае имеется расхождение фактической границы земельного участка ответчика с учтенной в ЕГРН, что позволило эксперту Тарасову С.Н. в судебном заседании однозначно заявить о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Эта ошибка является следствием либо произвольного указания заказчиком местоположения границы, либо ошибки в измерениях и расчетах.

Реестровая ошибка в описании местоположения границы земельного участка исправляется путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений и внесения в него верных значений координат поворотных точек границ.

Поскольку у истца Гошко Г.М. возник спор только по границе земельного участка с ответчиком Смирновой Д.И., она правильно уточнила свои требования – исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с КН…16 и определить местоположение смежной границы. При этом ответчик не лишена возможности заказать кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границы своего земельного участка. Истец Гошко Г.М. получает возможность обратиться в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете принадлежащего ей объекта недвижимости, проектом межевого плана, изготовленным кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством, и решением суда, вступившим в законную силу.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта Тарасова С.Н. в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, изложены четко, снабжены чертежами, фотографиями, и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска в суд Гошко Г.М. оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию эти расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гошко Галины Михайловны к Смирновой Дарье Игоревне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка и определении границы земельного участка удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (почтовый адрес <адрес>, правообладатель Смирнова Дарья Игоревна).

Определить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (почтовый адрес <адрес>, правообладатель Гошко Галина Михайловна) по варианту №2 заключения эксперта ООО «Елецгеодезия» от 03.02.2023 г. по следующим координатам точек:

координаты

№ точки Х У

н1 414409.81 1245249.92

н2 414405.08 1245249.44

н3 414380.67 1245247.67

н4 414360.82 1245245.65

н5 414340.94 1245242,31

н6 414321.82 1245237.66

н7 414310.55 1245233.73

н8 414310.85 1245232.41

н9 414301.39 1245229.95

Взыскать со Смирновой Д.И. в пользу Гошко Г.М. судебные расходы в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 г.

Судья: