Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2023 от 07.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г.                                                                                         г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Левандовского А.В., при секретаре судебного заседания Деревянченко М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) Котелевца М.В., подсудимого Рубцова Е.С., защитника    Широяна В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 06984, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

Рубцова Евгения Сергеевича, родившегося (дата) в (адрес), проживающего и зарегистрированного по адресу: (адрес), проходящего военную службу по контракту с октября 2022 года, (изъято) не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Рубцов, около 10 часов (дата), в период мобилизации, являясь военнослужащим войсковой части (номер), проходящим военную службу по контракту, будучи прикомандированным в войсковую часть (номер), с целью временно уклониться от прохождения военной службы, убыл из войсковой части (номер) и стал проживать в     (адрес), проводя время по своему усмотрению, после чего (дата) был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Рубцов в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, дал показания соответствующие вышеизложенному, указав, что без уважительных причин не прибывал на службу, поскольку хотел отдохнуть и провести время по своему усмотрению.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность Рубцова в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели (ФИО)10 и Свидетель №2, на стадии предварительного следствия, каждый в отдельности показали, что в период с (дата) они, совместно с Рубцовым проживали в съемной квартире, в (адрес), проводя время по своему усмотрению, при этом Рубцов, в указанный период, на службу не убывал, обязанностей военной службы не исполнял.

Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного следствия показал, что командированный в войсковую часть (номер) военнослужащий Рубцов, прибыл в указанную воинскую часть (дата) В последующем, в период с (дата) Рубцов, незаконно отсутствовал на территории воинской части, куда был доставлен сотрудниками военной полиции вечером (дата)

Свидетель Свидетель №4 на стадии предварительного следствия показал, что вечером (дата) в (адрес) им был задержан Рубцов, после чего последний был доставлен к месту его службы, в войсковую часть (номер).

Согласно учетно-послужным документам, заключивший в октябре 2022 года контракт о прохождении военной службы рядовой Рубцов в период с (дата) по (дата) проходил военную службу в войсковой части (номер), а с (дата) полагается принявшим дела и должность, зачисленным в списки личного состава войсковой части (номер)

По заключению военно-врачебной комиссии Рубцов годен к военной службе.

Государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные         ст. 246 УПК РФ, в суде переквалифицировал противоправные действия, совершенные Рубцовым в рамках диспозиции ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, с самовольного оставления части, расценив указанные действия подсудимого как самовольное оставление места службы, поскольку в указанный период подсудимый являлся военнослужащим иной воинской части, прикомандированным в войсковую часть (номер)

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит установленным, что Рубцов, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с (дата) совершил самовольное оставление места службы в период мобилизации, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, и квалифицирует содеянное по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что противоправные действия Рубцовым совершены в период объявленной на территории Российской Федерации частичной мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, выполнение задач в условиях специальной военной операции, полученное им ранение, наличие статуса ветерана боевых действий, положительную характеристику по прежнему месту службы, наличие ведомственной награды, желание продолжить прохождение военной службы по контракту, состояние здоровья членов его семьи.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний подсудимого и свидетелей, факт потребления Рубцовым алкоголя в период совершения инкриминируемых деяний, не может свидетельствовать о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на формирование преступного умысла у подсудимого.

Определяя Рубцову размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного санкцией ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного Рубцовым преступления против установленного порядка прохождения военной службы в период мобилизации, общую продолжительность отсутствия подсудимого на службе, данные о его личности, степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6             ст. 15 УК РФ, как не находит и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление Рубцова возможно без реального отбывания им наказания, вследствие чего, в соответствии со ст. 73 УК РФ, ему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание по назначению юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде подлежат взысканию с Рубцова в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рубцова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рубцову Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного         Рубцова Е.С. обязанность в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному Рубцову Е.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника на стадии предварительного расследования и в суде, в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей взыскать с осужденного Рубцова Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                     А.В. Левандовский