Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-648/2020 от 04.03.2020

Судья: Кривошеева Е.В. № 21-648/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 05 марта 2020 г.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Баландиной А.В. в интересах ООО «Городской Экспресс» (по доверенности) на определение Промышленного районного суда г.Самары от 16.01.2020 г., которым отказано в принятии к производству жалобы на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 27.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 27.08.2019 г. юридическое лицо - ООО «Городской Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 26.12.2019 г. постановление должностного лица от 27.08.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 16.01.2020 г. отказано в принятии к производству жалобы на постановление от 27.08.2019 г. в связи с пропуском срока обжалования данного постановления.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Баландина А.В. –представитель ООО «Городской Экспресс» по доверенности указывает, что жалоба подана в районный суд на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 26.12.2019 г., а не на постановление должностного лица от 27.08.2019 г., срок подачи жалобы не пропущен, и просит определение районного суда отменить.

Изучив материалы дела, полагаю, что имеются обстоятельства, исключающие возможность принятия вышеуказанной жалобы к производству судьей Самарского областного суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Данные положения корреспондируют разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

В Самарский областной суд поступила жалоба Баландиной А.В. –представителя ООО «Городской Экспресс» по доверенности на определение Промышленного районного суда г.Самары от 16.01.2020 г., поданная в районный суд согласно штампу на почтовом конверте 19.02.2020 г., то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суда в самой жалобе либо в качестве приложения к жалобе отдельного процессуального документа отсутствует. Также жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности ООО «Городской Экспресс» реализовать право на судебную защиту в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок, а при наличии таких обстоятельств принимается решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку судом достоверно установлены обстоятельства подачи жалобы защитником Баландиной А.В. в интересах ООО «Городской Экспресс» на решение суда первой инстанции, с пропуском установленного законом срока его обжалования, а также отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в принятии указанной жалобы к производству суда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии к производству Самарского областного суда жалобы защитника Баландиной А.В. в интересах ООО «Городской Экспресс» на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Городской Экспресс» – отказать.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ определение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья