Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2022 от 03.08.2022

Мировой судья Волкова Т.В.         Дело № 11-1-165/2022

64MS0129-01-2022-001558-29            

Апелляционное определение

30 августа 2022 года                              город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Дроздова Н.А., при секретаре судебного заседания Юнг К.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 20 июня 2022 г. о возврате апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Захарова С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя

установил:

Захаров С.С. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее по тексту – ООО «Купишуз») о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «Купишуз» подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просили решение суда отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 25 мая 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 17 июня 2022 г., поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Кроме того, к апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика ООО «Купишуз» приложена не заверенная копия доверенности, в которой отсутствуют образцы подписи представителей юридического лица.

15 июня 2022 г. ООО «Купишуз» подано заявление АО исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. К заявлению приложены платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, копия доверенности и паспорта представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 20 июня 2022 г. апелляционная жалоба ООО «Купишуз» возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, оформленный надлежащим образом, подтверждающий уплату государственной пошлины. Также к апелляционной жалобе приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 20 июня 2022 г. ООО «Купишуз» подали частную жалобу, в которой фактически выражают несогласие с принятым определением судьи от 20 июня 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы. Указывают, что ООО «Купишуз» направили через электронную почту судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области заявление об устранении недостатков, копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении платежа, а также сканированный образ оригинала доверенности и паспорта представителя. Кроме того, представитель ООО «Купишуз» лично представил на обозрение составу суда оригинал доверенности и паспорта при посещении судебного участка.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов определены в ст. 322 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Купишуз», мировой судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный определением от 25 мая 2022 г. срок не устранены, в частности не приложен документ, оформленный надлежащим образом, подтверждающий уплату государственной пошлины. Также к апелляционной жалобе приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 03 июня 2022 г. № 471612 следует, что АО «Райффайзенбанк» выполнено поручение ООО «Купишуз» о перечислении денежных средств в размере 3 000 руб. с назначением платежа «госпошлина за подачу апелляционной жалобы по делу № 2-1449/2022.

Оснований усомниться в достоверности представленного документа у мирового судьи не имелось, поскольку содержание данных, указанном платежном поручении, а также факт уплаты государственной пошлины никем не оспаривались, при таких обстоятельствах надлежало рассмотреть вопрос о продлении срока для исправления недостатков и предоставления дополнительного времени для предъявления подлинного платежного документа, что мировым судьей выполнено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленная в материалы дела доверенность ООО «Купишуз» была принята мировым судьей при рассмотрении дела по существу. На основании доверенности от 11 февраля 2022 г. представитель ООО «Купишуз» Тотикова М.Т. была ознакомлена с материалами гражданского дела (л.д. 41-42). Также на основании указанной доверенности мировым судьей были приняты возражения на исковое заявления ООО «Купишуз» (л.д. 46-50). Данный документ также был приложен к апелляционной жалобе.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Купишуз» указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, исполнены в установленный срок, в связи с чем у мирового судьи основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 20 июня 2022 г. подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 от 20 июня 2022 г. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 от 21 апреля 2022 г. отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова