Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2020 от 25.05.2020

Дело № 12-114/2020

(№5-130-2203/2020)

мировой судья Сосенко Н.К.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2020 года                                                                          г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Семенова В.В. и его защитника Соколовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Семенова Владимира Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова Владимира Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2020 Семенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, Семенов В.В. обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что протокол, прилагаемая схема, объяснения свидетелей в нарушение Административного регламента были составлены небрежно, в ряде мест нечитаемым почерком. В протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан <адрес>, при этом в прилагаемой схеме указан 19 км. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о лицах, привлеченных в качестве свидетелей, а также об ознакомлении их с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ. Схема нарушения ПДД содержит приписки, нанесенные различными чернилами, которых заявитель до этого не видел и с ними не соглашался, в частности отображение линий разметки, а также место размещения информационного знака не соответствует действительности. Начерченная сотрудником полиции схема также не соответствует действительности, а именно недостоверно нанесены линии разметки. Таким образом, постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств в нарушение соблюдения принципа относимости и допустимости доказательств. В отношении проверки данного протокола и правильности его составления им были поданы жалобы в ОМВД России по г. Нягани и в Управление ГИБДД ГУВД по ХМАО – Югре, которые оставлены без ответа. Мировой судья в постановлении указала, что он сам должен был приложить ответ на эти жалобы.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании свидетель Л.Н.В. показал, что заявитель завершил обгон до моста через реку <данные изъяты>, свидетель Я.Ю.Н. показал, что заявитель завершил обгон на мосту через реку <данные изъяты>, но на вопрос ответил, что после знака, информирующем о пересечении реки <данные изъяты>. В настоящее время в ПДД отсутствует знак, прямо обозначающий начало моста, при этом существует практика, что перед началом моста через реку обычно располагается знак, информирующий о названии пересекаемой реки, на что и сослался свидетель Я.Ю.Н. При этом не была принята версия заявителя о том, что он действительно закончил обгон транспортного средства, на котором двигался свидетель Я.Ю.Н., но на участке между знаком, информирующем о названии реки и началом сплошной линии, нанесенной непосредственно на мосту. Свидетель Я.Ю.Н. в суде показал, что заявитель завершил обгон после знака названия реки, не конкретизируя, где именно, но дорожные знаки выставляются за 100 метров объекта, и именно в эти 100 метров от знака до опор моста заявитель и совершил перестроение, именно этот участок обозначен прерывистой линией. Также были допрошены инспекторы ДПС А.А.М. и Т.И.В., которые в своих показаниях указали на то, что заявитель был остановлен на полосе встречного движения, не завершил маневр «обгон», что в свою очередь противоречит показаниям всех приглашенных свидетелей и подкреплено только небрежно составленной схемой нарушения ПДД. Кроме того, из показаний свидетеля Ф.Т.П. усматривается невозможность того, что ИДПС А.А.М., составивший протокол, видел событие нарушения ПДД, но при этом составил протокол без рапорта инспектора ДПС Т.И.В., что является недопустимым.

Мировым судьей в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ было немотивированно отказано в ходатайстве заявителя о предоставлении записи с камеры видеорегистратора патрульной машины ДПС, хотя данные, содержащиеся на видеоматериалах в процессе имеют существенное значения для рассматриваемого дела и позволяют объективно оценить имеющиеся в деле доказательства.

Также полагает, что мировой судья необоснованно сослался на объяснения инспекторов ДПС, которые противоречат показаниям свидетелей, а также сослался на протокол об административном правонарушении и план-схему, по мотиву согласия с ними и отсутствием возражений заявителя, не приняв доводы последнего о том, что он был введен в заблуждение. Необоснованно мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Л.Н.В., а также не приобщена видеозапись данного участка дороги, подтверждающая, что маневр обгона был завершен на прерывистой линии разметки.

Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Нягань, будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Семенов В.В. и его защитник Соколова В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Семенов В.В. также пояснил, что мировой судья в своем постановлении сослался на показания свидетеля Ф.Т.П., который в ходе судебного заседания не допрашивался и объяснения которого в материалах дела не содержатся. Также указал, что в тот день был снег, дорога была не чищенной, от впереди идущих транспортных средств поднимался снег. Никаких знаков предупреждающих и запрещающих не было. Впереди мост он не видел, учитывая особенности дороги, имеющей спуск и наличие снега от впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>». Он двигался со скоростью 90 км/час. Полагает, что, учитывая длину моста около 40 метров, длину обгоняемого им <данные изъяты> 16 метров и скорость движения своего транспортного средства, обгон <данные изъяты> он совершил за 1,8 секунды, в связи с чем свидетель Г.Г.Д. не мог обернуться и увидеть момент обгона. Настаивал на том, что обгон начал до моста и завершил до моста. Знак 6.11 «<адрес>» не обозначает мост, а является информационной табличкой, который ничего не запрещает. Ограждения моста были занесены снегом. Свидетель Ларичкин подтвердил, что обгон был совершен до моста. Также пояснил, что обогнав «Камаз», некоторое время двигался по встречной полосе, чтобы не портить видимость водителю «<данные изъяты>», так как после транспортного средства поднимается снег, при этом получилось, что обгон завершен после таблички «<адрес>», но разметка это позволяла. Показания свидетелей противоречат. Яремчук показал, что заявитель закончил маневр за знаком, а полицейские говорят, что только начал обгон и двигался по встречной полосе. Полагает, что схема не соответствует действительности, не подписана понятыми.

Защитник Соколова В.А. также добавила, что в нарушение п. 39 Административного регламента видеозапись не велась, свидетели в нарушение требований п.2 ст. 28.2 КоАП РФ не были вписаны в протокол об административном правонарушении. Т.И.В. факт правонарушения не видел, а потому без рапорта инспектора ДПС А.А.М. не имел права составлять протокол об административном правонарушении.

Заслушав Семенова В.В. и его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на мостах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено мировым судьёй, что 01.02.2020 в 14:45 час. <адрес> – Югры Семенов В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон транспортного средства на мосту через <адрес>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, повторно в течение года.

Факт совершения Семеновым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; схемой места нарушения, объяснениями Я.Ю.Н., Г.Г.Д., дислокацией дорожных знаков и разметки, копией постановления от дата о привлечении Семенова В.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетелей Я.Ю.Н., А.А.М., Т.И.В., которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, а завершил обгон после таблички «<адрес>», но до моста при наличии прерывистой линии разметки, что не является нарушением Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными вышеперечисленными доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе указаний на свидетелей не влечет признание такого протокола недопустимым доказательством и освобождение Семенова В.В. от ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего указываются, если имеются свидетели.

Согласно части 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения свидетелей Я.Ю.Н. и Г.Г.Д., которым разъяснены их права, обязанности и ответственность, установленные ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные объяснения приобщены к протоколу об административном правонарушении, о чем указано в протоколе, что соответствует требованиям ч.2 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, объяснения которых отобраны в этот же день и приобщены к протоколу, не является существенным недостатком протокола, влекущим его недопустимость.

Довод о наличии приписок, нанесенных различными чернилами в схеме нарушения, суд находит неубедительными. Каких-либо исправлений в указанной схеме, суд не усматривает.

Доводы Семенова В.В. о том, схема не подписана понятыми суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из содержания норм главы 27 КоАП РФ, обязательное присутствие понятых предусмотрено только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Составление схемы дорожно-транспортного происшествия к таким мерам не относится, поэтому участие понятых в данном случае не требуется.

Доводы жалобы о несоответствии места совершения административного правонарушения указанному в схеме, несоответствии схемы действительности, в части недостоверного нанесения линий разметки также отвергаются судом, поскольку как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе из показаний свидетеля А.А.М., правонарушение имело место на 20 км, что указано в протоколе, а сам протокол и схема были составлены на 19 км, что также отражено в указанных документах, где находилось место дислокации патрульного автомобиля. Каких-либо недочетов, не читаемости процессуальных документов и письменных объяснений свидетелей, суд, вопреки доводам жалобы Семенова В.В., не усматривает.

Довод жалобы Семенова В.В. о том, что он закончил обгон между знаком, информирующем о названии реки и началом сплошной линии, нанесенной непосредственно на мосту, на правильность квалификации действий Семенова В.В. не влияет, поскольку в силу абзаца 4 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон транспортных средств на мостах запрещен, независимо от дорожной разметки и знаков.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 6.11 "Наименование объекта". Наименование иного объекта, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное) является информационным знаком.

Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено в светлое время суток, о наличии ограничений обзора дороги сведений не имеется, соответственно, при должной степени осмотрительности, которая требовалась от Семенова В.В., управлявшего транспортным средством, он и имел реальную возможность видеть мост.

Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу в пределах разрешенного для его совершения участка дороги, то есть в данном случае, до въезда на мост.

Факт совершения обгона на мосту подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями свидетеля Г.Г.Д. (л.д. 5), показаниями свидетелей Я.Ю.Н. (л.д. 4, 35-36), А.А.М. и Т.И.В. (л.д. 52-55).

Свидетель Я.Ю.Н. в судебном заседании указал, что маневр обгона водителем Семеновым В.В. был завершен на мосту. Свидетель Г.Г.Д. в письменном объяснении подтверждает факт обгона транспортного средства «Камаз» водителем транспортного средства«Renault LOGAN» на мосту. Свидетели А.А.М. и Т.И.В. указали, что видимость была отличная, утром шел снег, а потом прекратился. Они непосредственно видели, что водитель Семенов В.В. двигался на мосту по встречной полосе движения, после чего был остановлен.

При этом со слов свидетеля А.А.М., установлено и не опровергалось Семеновым В.В., что момент обгона имел место на 20 км, а протокол и схема нарушения были составлены на 19 км, где было остановлено транспортное средство под управлением Семенова В.В.

Оснований подвергать сомнениям показания указанных свидетелей не имеется. Перед началом опроса указанным свидетелям разъяснены их права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем они дали соответствующие подписки.

Указание в постановлении мирового судьи объяснений свидетеля Ф.Т.П. являются ни чем иным как опечаткой, которая подлежит устранению на основании ст.29.12.1 КоАП РФ. Содержание указанных показаний соответствуют объяснениям свидетеля Г.Г.Д., имеющимся на л.д. 5.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было немотивированно отказано в ходатайстве Семенова В.В. о предоставлении записи с камеры видеорегистратора патрульной машины ДПС, не состоятелен, потому как не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 19.02.2020 был направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань с требованием предоставить видеозапись, фиксирующую управление Семеновым В.В. транспортным средством 01.02.2020 на <адрес>. Однако указанная запись представлена не была по мотиву её отсутствия, потому как камера видеорегистратора патрульного автомобиля была направлена в противоположную сторону, в связи с чем фиксация правонарушения отсутствуют, о чем указано в ответе административного органа (л.д. 22, 23).

В соответствии с п. 39 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

В данном случае отсутствие видеозаписи, фиксирующей момент совершенного правонарушения, не свидетельствует о нарушении указанных требований. В связи с чем доводы защитника о нарушении п. 39 Административного регламента суд отклоняет как несостоятельные.

Мировым судьей мотивированно и обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Л.Н.А., которые опровергаются исследованными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей А.А.М., Т.И.В., Я.Ю.Н. В этой части доводы жалобы Семенова В.В. также не заслуживают внимание.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий инспектора ДПС Т.И.В. на составление протокола об административном правонарушении судья также отклоняет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Т.И.В., он непосредственно видел факт нарушения Семенова В.В.

Доводы Семенова В.В. об отсутствии запрещающей линии разметки, об отсутствии знака, представленные в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи с изображением моста через реку Хугот, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствует об отсутствии в действиях Семенова В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в любом случае на мостах обгон запрещен (п. 11.4 Правил дорожного движения).

Оценивая доводы жалобы о невиновности и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения Семенова В.В. от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Семенова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частичные доводы жалобы Семенова В.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение. При этом аналогичные доводы жалобы о том, что обгон был завершен Семеновым В.В. до моста были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района от 17.04.2020, и не ставят под сомнение наличие в действиях Семенова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Деяние Семенова В.В. правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушены.

Постановление о привлечении Семенова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенову В.В. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова Владимира Валерьевича оставить без изменения, жалобу Семенова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                Е.А. Миронова