Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-125/2022 (2-2133/2021;) ~ М-1975/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-125/2022               ***

УИД 33RS0005-01-2021-003577-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Отводчикову Николаю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Отводчикову Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Чернышовым В.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Чернышову В.В. займ в сумме 370825 руб. на срок 48 месяцев, а Чернышов В.В. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа. В обеспечение обязательств Чернышов В.В. по договору займа был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Чернышов В.В. неоднократно нарушал условия договора займа, в связи с чем у него перед ООО МФК «КарМани» образовалась задолженность. Кроме того, в нарушение условий договора залога Чернышов В.В. продал автомобиль Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, Отводчикову Н.Н., что явилось основанием для обращения ООО МФК «КарМани» с настоящим иском в суд.

Истец ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при обращении с иском суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Отводчиков Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Чернышовым В.В. заключен договор микрозайма № с залоговым обеспечением (л.д. 7-9).

В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Индивидуальные условия) ООО МФК «КарМани» Чернышову В.В. предоставлен займ в сумме 370825 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 74% годовых.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору заемщик предоставил в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство – автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, заключив договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость заложенного имущества стороны оценили в сумме 472500 руб. 00 коп. (л.д. 13-14).

Между тем, Чернышов В.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 646627 руб. 32 коп.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чернышов В.В., в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал залоговое имущество - автомобиль *** Passat, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, Отводчикову Н.Н., что подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 39-41).

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО МФК «КарМани» к Чернышову В.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство оставлены без удовлетворения в связи с тем, что собственником автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, является Отводчиков Н.Н.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 348, 349 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, собственником которого является Отводчиков Н.Н., определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Отводчикова Н.Н. в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № имущество - автомобиль Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий Отводчикову Николаю Николаевичу, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Отводчикова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***