Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2024 от 24.05.2024

    Дело № 12-66/2024

    УИД52МS0074-01-2024-000936-31

    РЕШЕНИЕ

    г.Балахна                                27 июня 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2024 года Смирнов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией предмета правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов С.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не законным и необоснованным.

    Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

    В обоснование жалобы указывает, что его автомобиль не имел неисправностей из перечня, не был оборудован спецсигналом. Замеченный сотрудниками полиции попеременно мигающий красный и синий свет был от фонаря, принадлежавшего пассажиру Стерликову С.В., который включил данный режим по ошибке.

Заявитель и его защитник в судебном заседание доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что Стерликов С.В. потерял вещи, который упали на коврик. Для их поиска он использовал имевшийся у него фонарь, который имел несколько режимов работы, в том числе и режим с попеременного мигающим синим и красным светом.

Режим у фонаря переключается последовательным нажатием на одну клавишу.

После использования фонаря Стерликов С.В. нажал кнопку и положил фонарь на панель приборов, полагая, что тот выключился. Однако фонарь перешёл на режим спецсигнала, который и заметили сотрудники полиции, двигавшиеся во встречном направлении.

Сигнал работал несколько секунд, после чего был выключен, но именно эти секунды и попали на видеозапись. Сам он сигнал не включал и умысла на его использование не имел.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Часть 5 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

Совершение указанного деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В разделе 3 ПДД РФ закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются:

транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, военной автомобильной инспекции, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан;

специальные оперативно-служебные транспортные средства уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России, осуществляющего свои функции в соответствии с Инструкцией о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утв. Приказом МВД России от 31.03.2014 N 194.

По смыслу приведенных норм, специальный световой сигнал (проблесковый маячок), который не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора, не допускается устанавливать и использовать без специального разрешения.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений данной Инструкции, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Учитывая изложенное, само по себе управление транспортным средством с установленными проблесковыми маячками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что 17 февраля 2024 года в 21 часов 45 минут у дома 42 по ул.Некрасова в г.Балахна водитель Смирнов С.В., управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, использовал устройство для подачи специальных световых сигналов, установленное без специального разрешения.

Действия Смирнова С.В. мировым судьёй квалифицированы по ч.5 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Судом исследован световой прибор, обнаруженный на автомобиле, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанный прибор имеет режим проблескового маяка с попеременно мигающими синим и красным сигналами.

Как следует из приобщенного к материалам дела видео, в 21 часов 45 минут у дома 42 по ул.Некрасова в г.Балахна двигался автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, на котором был размещен световой прибор с включенным режимом проблескового маяка с попеременно мигающими синим и красным сигналами.

Суд отвергает доводы Смирнова С.В. о том, что данный сигнал работал в течение нескольких секунд, поскольку длительность работы сигнала не влияет на квалификацию действий Смирнова С.В.

Также суд отвергает довод Смирнова С.В. о том, что прибор принадлежал и был включен пассажиром Стерликовым С.В., поскольку в данном случае ответственность за выполнение требований ПДД лежит на водителе, а не на иных лицах.

Ссылку на заключение специалиста №28/5-2024 от 13 мая 2024 года суд также отвергает, поскольку сведений о том, что эксперту Шитову Д.В. разъяснялась ответственность по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, выводы эксперта противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.В.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Действия Смирнова С.В. были квалифицированы верно, в соответствии с обстоятельствами дела.

Оснований для освобождения Смирнова С.В. от административной ответственности судом также не установлено, наказание Смирнова С.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 14 мая 2024 года о привлечении Смирнова С.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.

    Судья                                     А.Н.Карпычев