Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 от 10.01.2024

АП № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Староминская Краснодарского края 22.01.2024 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий Староминского районного суда Селюка С.А.

при секретаре Арзуманян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МК «Микрозайм-СТ» на определение мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Микрозайм-СТ» отказано в удовлетворении заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО МК «Микрозайм-СТ», обжаловал его, направив частную жалобу, в которой указывает, что вынесенное мировым судьей определение противоречит нормам ГПК РФ. Просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и выдать ООО МКК «Микрозайм-СТ» дубликат исполнительного документа по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ : каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, определил обстоятельства подлежащие доказыванию и бремя их доказывания, верно истолковал и применил нормы материального права, при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО МК «Микрозайм-СТ» в частной жалобе были исследованы в судебном заседании при разрешении дела мировым судьей. В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ООО МК «Микрозайм-СТ» не предоставлено доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, так как с момента вынесения судебного приказа ООО МК «Микрозайм-СТ» не предпринимало попыток предъявления исполнительного листа к исполнению и не обращалось в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, таким образом, доводы представителя ООО МК «Микрозайм-СТ», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально ничем не подтверждены.

На основании абз. 1, 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции приняты все меры по сбору, исследованию и оценке представленных сторонами по делу доказательств. Каких-либо новых доказательств, представитель ООО МК «Микрозайм-СТ» в суде апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-648/2016 г., по заявлению ООО МК «Микрозайм-СТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, без изменения, частную жалобу представителя ООО МК «Микрозайм-СТ» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Селюк