Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-726/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-13/2022 10 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области заявление Шивринского В. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Шивринский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-13/2022 с учетом уточнения в размере
70 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что Шивринский В.В. не обладает необходимыми специальными знаниями в области юриспруденции, в целях защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к Семушину А.В. Просит суд взыскать с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 70 000 рублей за представительство в суде и написание искового заявления.

Истец Шивринский В.В., его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 марта 2022 года, с учетом определения об исправления описки от 16 мая 2022 года, исковые требования Шивринского В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Шивринского В.В. взыскано страховое возмещение в размере 198 609 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 680 рублей, всего взыскано 206 289 рублей.

Не согласившись с решением суда, Шивринский В.В. и АО «АльфаСтрахование» подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2022 года) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шивринского В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Шивринского В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 марта 2023 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2022 года) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шивринского В.В. и АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи по рассмотрению настоящего гражданского дела Шивринский В.В. 9 января 2022 года заключил с Семушиным А.В договор на оказание платных юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде первой инстанции по иску клиента. Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде, стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей (п.3 договора).

24 апреля 2022 года между истцом и Семушиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде апелляционной инстанции и написанию апелляционной жалобы на решение суда. В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей.

25 апреля 2022 года между истцом и Семушиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по написанию кассационной жалобы на апелляционное определение. В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 рублей.

15 февраля 2023 года между истцом и Семушиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг Семушина А.В. подтверждается чеками № от 11 августа 2022 года на сумму 30 000 рублей, № от 29 августа 2022 года на сумму 15 000 рублей, № от 9 октября 2022 года на сумму 25 000 рублей, № от 18 февраля 2023 года на сумму 10 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках заключенных договоров истцу оказаны юридические услуги представителем Семушиным А.В. по подготовке и направлению искового заявления; представительству в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: предварительное судебное заседание 23 августа 2021 года, продолжительностью 17 минут, предварительное судебное заседание 7 сентября 2021 года, продолжительностью 1 час 15 минут, в котором была назначена судебная экспертиза по делу, судебное заседание 25 февраля 2022 года, продолжительностью 13 минут; ознакомлению с материалами дела 3 ноября 2021 года и 27 марта 2022 года; подготовке и направлению апелляционной жалобы; представительству в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 июля 2022 года с учетом перерыва до 28 июля 2022 года, подготовке и направлению кассационной жалобы на апелляционное определение, представительству в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 марта 2023 года, продолжительностью 10 минут.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции (30 000 рублей), частичное удовлетворение исковых требований (64%-19 200 рублей); подготовку и составление апелляционной жалобы на решение суда и представительство в суде апелляционной инстанции (15 000 рублей/2), результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 28 июля 2022 года (отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца, удовлетворение апелляционной жалобы ответчика); подготовку и составление кассационной жалобы (25 000 рублей), результат рассмотрения дела судом кассационной инстанции (удовлетворение кассационной жалобы истца); отказ в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 22 марта 2023 года (10 000 рублей/2); категорию сложности спора, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, относимость расходов к настоящему делу, принципы пропорциональности, разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шивринского В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 56 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шивринского В. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Шивринского В. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы в размере 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении заявления Шивринского В. В. о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                  Н.Н. Кохановская