Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 20.04.2022

Мировой судья

судебного участка № 165

Курганинского района - Рощина Н.В.

К делу № 11-20/2022

Апелляционное определение

г.Курганинск                                                                      «31» мая 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.

при секретаре Самойловой А.М.

с участием истца Сафроновой О.В.

ответчика Кардановой Н.Ю.

представителя ответчика Кожухарь А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо апелляционной жалобе Сафроновой Оксаны Викторовнына решение мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 14 октября 2021 года по делу по иску Сафроновой Оксаны Викторовны к Кардановой Нурьят Юнусовне о возмещении материального вреда, причинённого имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сафроновой Оксаны Викторовны к Кардановой Нурьят Юнусовне о возмещении материального вреда, причинённого имуществу отказано.

Считая данное решение незаконным, Сафронова О.В. подала на него апелляционную жалобу, в обоснование указав, что считает решение мирового судьи незаконным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой О.В. без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сафроновой О.В. - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не нашли подтверждения материалами дела.

Представленная истцом в качестве доказательства вины ответчика телефонная видеозапись, верно признана судом не имеющей прямого доказательственного значения по делу, поскольку указанная видеозапись не несёт в себе никакой информации о времени, месте и обстоятельствах, при которых она была получена, в ней не отражены существенные для дела обстоятельства, а именно не усматривается личность возможного причинителя и способ причинения материального вреда.

Также не установлена виновность ответчика в повреждении принадлежащего истцу мобильного телефона органами досудебного производства в уголовном процессе и производстве об административном правонарушении, о чём свидетельствуют: постановление уполномоченного органа дознания УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курганинскому району от 02.10.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сафроновой О.В. о совершении преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; определение инспектора ГИАЗ ОМВД России по Курганинскому району от 14.05.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Сафроновой О.В. по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, не подтвердили факта причинения вреда ответчиком имуществу истца.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд первой инстанции исследовал и правильно оценил доказательства по делу в их совокупности, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.Доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

       В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 14 октября 2022 года по делу по иску Сафроновой Оксаны Викторовны к Кардановой Нурьят Юнусовне о возмещении материального вреда, причинённого имуществу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Оксаны Викторовны- без удовлетворения.

        Определение Курганинского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                                 А.А. Бабенко