Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2362/2023 ~ М-1929/2023 от 03.05.2023

Дело №2-2362/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002400-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года                                                                                             город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                                 Крижановской О.А.,

при секретаре                                                              Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Белова Юрия Викторовича к ООО «Армада» о расторжении агентских договоров, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Белов Ю.В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «Армада» о расторжении агентских договоров, взыскании убытков, а так же штрафных санкций в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (Агент) и Беловым Юрием Викторовичем (Принципал (заказчик)) был заключен Агентский договор № 609/ИМ, по которому Агент совершает по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (Ю.Корее, США) и ввоз в РФ одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр., именуемых в последующем «Товар», производит процедуру оформления, а также, выполняет иные поручения Принципала, согласно договору (п. 1.1 Договора).

По договору, Товар отвечает основным техническим характеристикам: Марка (фирма производитель) Nissan Diesel, ММС, Toyota, Hino, Isuzu, Mazda (пп. 1.1.1 Договора); Тип (бортовой, фургон и т.д.) Бетононасос (пп. 1.1.2 Договора); Год выпуска По согласованию (пп. 1.1.3 Договора); Модель кузова (рамы) По согласованию (пп. 1.1.4 Договора); Трансмиссия МТ (пп. 1.1.5 Договора); Объем двигателя в см3 По согласованию (пп. 1.1.6 Договора); Тип двигателя Дизель (пп. 1.1.7 Договора); Привод 4x2 (пп. 1.1.8 Договора); Цвет кузова (кабины) По согласованию (пп. 1.1.9 Договора); Пробег По согласованию (пп. 1.1.10 Договора); Дополнительное оборудование По согласованию (пп. 1.1.11 Договора); Иные характеристики 16 м. (пп. 1.1.12 Договора).

Кроме того, 27 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (Агент) и Беловым Юрием Викторовичем (Принципал (заказчик)) был заключен Агентский договор № 610/ИМ на приобретение на аналогичных условиях в отношении приобретения Товара – Манипулятор.

Также, 27 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (Агент) и Беловым Юрием Викторовичем (Принципал (заказчик)) был заключен Агентский договор № 611/ИМ на приобретение на аналогичных условиях в отношении Товара - Марка (фирма производитель) Nissan Diesel, ММС, Toyota, Hino, Isuzu, Mazda (пп. 1.1.1 Договора) Тип п.1.3 договора (бортовой, фургон и т.п.) Бортовой (п.1.1.2 договора).

В связи с нарушением условий указанных договоров истец просит расторгнуть данные договоры, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Белова Юрия Викторовича уплаченные по агентскому договору № 609/ИМ, 610/ИМ, 611/ИМ денежные средства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков оказанных услуг по указанным договорам, расходы, связанные с транспортировкой товара, приобретенного по агентским договорам № № 609/ИМ, 610/ИМ от 27.07.2021 г. по маршруту: г. Владивосток - г. Краснодар, штраф по каждому договору в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Принимая участие в настоящем судебном заседанию, представитель истца Хакимов Р.В.    поддержал заявленные требования.

Представителем ответчика ООО «Армада» представлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд по месту нахождения Ответчика, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, в связи с тем, что на момент заключения спорных договоров, их исполнения и предъявления настоящего иска Истец имел статус индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности Истца является строительство жилых и нежилых зданий. Для ведения указанной деятельности Истцом и были заключены спорные договоры предметом по которым являлось приобретение спецтехники для строительных работ, то есть для использования приобретаемого транспорта в коммерческих целях с получением экономической прибыли.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства. Указал, что все три агентских договора от 27.07.2021 года    заключены Беловым Ю.В. как физическим лицом. Ответчиком не представлено доказательств, что истцом по спорным договорам транспортные средства приобретались в коммерческих целях.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав возражения представителя истца приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (Агент) и Беловым Юрием Викторовичем (Принципал (заказчик)) были заключен Агентские договоры № 609/ИМ, 610/ИМ, 611/ИМ, по которым Агент совершает по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (Ю.Корее, США) и ввоз в РФ одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр., именуемых в последующем «Товар», производит процедуру оформления, а также, выполняет иные поручения Принципала, согласно договору (п. 1.1 Договора). Предметом указанных договоров являлись транспортные средства - бетононасос; манипулятор; бортовой фургон.

      В связи с неисполнением условий указанных договоров в установленные сроки истец обращается в суд с требованиями о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств, а так же штрафных санкций.

Иск предъявлен по месту жительства Белова Ю.В. на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования истец указывает, что оспариваемы Агентские Договоры заключались с целью удовлетворения личных нужд истца, а именно для осуществления строительства жилого дома, в связи с чем к заявленным требованиям и спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В представленном суду ходатайстве ответчик указывает, что согласно общедоступным сведениям ЕГРИП Истец является индивидуальным предпринимателем: Белов Юрий Викторович <данные изъяты>. Основной вид деятельности (ОКВЭД): 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Данное обстоятельство представителем истца не оспорено.

Как следует из заявленных к расторжению Договоров от 27.07.2021 года № 609/ИМ, 610/ИМ, 611/ИМ предметом договоров являлось приобретением ответчиком по поручению истца автотранспортных средств: бетононасос; манипулятор; бортовой фургон, то есть приобретаемые транспортные средства имеют исключительно коммерческое назначение, не могут быть использована для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положений Закона «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем, то есть в данном случает, приобретает товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом доказательств в указанной части не представлено.

Доводы представителя истца, что Белов Ю.В. заключал спорные договоры как физическое лицо, сами по себе не определяют подведомственность.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

        В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ - суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным и конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, Агентские договоры от 27.07.2021 года № 609/ИМ, 610/ИМ, 611/ИМ заключены между Беловым Ю.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и ООО «Армада», При этом Основной вид деятельности истца, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указан - Строительство жилых и нежилых зданий.

Предметом спорных договоров является приобретение техники - бетононасос; манипулятор; бортовой фургон, то есть     имеющей исключительно коммерческое назначение.

Согласно п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

    В данном случае доводы представителя истца о том, что заключая спорные договора, Белов Ю.В. действовал с целью удовлетворения личных нужд, представленными доказательствами не подтверждены.

В связи с указанным, суд усматривает экономический характер спора, и с учетом субъектного состава гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ООО «Армада» о передаче гражданского дела по иску Белова Юрия Викторовича к ООО «Армада» о расторжении агентских договоров, взыскании убытков, по подсудности - удовлетворить.

Гражданское дело №2-2362/2023 по иску Белова Юрия Викторовича к ООО «Армада» о расторжении агентских договоров, взыскании убытков, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края (690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.

Судья                                                                                              О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.