Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-536/2022;) от 29.11.2022

Мировой судья Леонтьева О. С.

Дело № 11-536/2022

66MS0049-01-2022-002958-49

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наволок» к Коршунову А. М. об истребовании имущества, взыскании судебной неустойки, судебных издержек, с апелляционной жалобой представителя ответчика Коршунова А. М. Губина А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 13 сентября 2022 года,

установил:

ООО «Наволок» обратилось с иском к Коршунову А. М., в котором просило возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать истцу ноутбук «Lenovo IdeaPad 5-14 I5-1035G1», в случае неисполнения указанной обязанности взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1626 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.08.2021 ответчик через сайт sbermegamarket.ru приобрел товар – ноутбук «HP Pavilion Gaming15-ec1034ur Blac», стоимостью 68990 рублей, принадлежащий ООО «Маркетплейс», доставка осуществлялась через ООО «СберЛогистика».

30.08.2021 товар доставлен истцу, однако выяснилось, что ответчик получил другой ноутбук «Lenovo IdeaPad 5-14 I5-1035G1», стоимостью 47541 рубль.

21.10.2021 ООО «Маркетплейс» вернуло Коршунову А. М. стоимость оплаченного ноутбука в сумме 68990 рублей, ООО «Наволок» возместило ООО «Маркетплейс» данную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2021 частично удовлетворены исковые требования Коршунова А. М. к ООО «Наволок», однако ноутбук «Lenovo IdeaPad 5-14 I5-1035G1» до сих пор остается у Коршунова А. М. без законных на то оснований: договор между сторонами отсутствует, оплата за ноутбук от Коршунова А. М. истцу не поступала.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанным ноутбук должен быть истребован из чужого незаконного владения в судебном порядке.

Решением мирового судьи от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ответчика Коршунова А. М. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Наволок» ноутбук «Lenovo IdeaPad 5-14 I5-1035G1»; в случае неисполнения обязанности по передачи ноутбука «Lenovo IdeaPad 5-14 I5-1035G1» постановлено взыскать с Коршунова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наволок» неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1626 рублей 23 копейки.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на неверное применение мировым судьей норм материального права, регулирующим отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения, неприменение закона, регулирующего отношения по купле-продаже и закона о защите прав потребителей. Полагает, что неисполнение истцом решения по ранее рассмотренному делу является основанием для удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в качестве меры обеспечения исполнения судебного акта. Основания для взыскания с ответчика судебной неустойки у мирового судьи отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Поверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, никем из сторон не оспаривалось, что 22.08.2021 Коршуновым А.М. через сайт http://sbermegamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформлен заказ на покупку товара – ноутбука «HPPavilion Gaming15-ec1034ur Blac», стоимостью 68990 рублей. Доставка указанного товара осуществлялась через ООО «СберЛогистика». Собственником товара являлось ООО«Наволок».

30.08.2021 ответчику Коршунову А. М. по ошибке доставлен другой товар – ноутбук «Lenovo IdeaPad 5-14 I5-1035G1», стоимостью 47541 рубль, также принадлежащий ООО «Наволок».

Следует из искового заявления, не оспаривается ответчиком, что в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи от 22.08.2021, денежная сумма в размере 68990 рублей возвращена истцом.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 от 10.12.2021 с ООО «Наволок» в пользу Коршунова А. М. взыскана неустойка в размере 17937 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф – 13968 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 354 рубля, расходы на представителя – 15000 рублей, а всего – 57260 рублей 10 копеек. Из пояснений стороны ответчика следует, что указанное решение истцом не исполнено.

При рассмотрении настоящего спора по существу Коршунов А. М. подтвердил факт нахождения ноутбука «Lenovo IdeaPad 5-14 I5-1035G1» у себя, в запечатанном и упакованном виде, указав, что после доставки он его не использовал.

Согласно пункту 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 части 1 статьи 12, абзаце 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками при отказе от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора по условиям указанной нормы возникает у потребителя в случае обнаружения недостатков в проданном товаре.

Под недостатком товара, в соответствии с Преамбулой Закона о защите прав потребителей понимается в том числе, его несоответствие условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по возврату товара ненадлежащего качества законом возложена на потребителя, вывод мирового судьи о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу ноутбука «Lenovo IdeaPad 5-14 I5-1035G1» является верным.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы мирового судьи о необходимости установления решением суда срока для передачи ответчиком истцу ноутбука «Lenovo IdeaPad 5-14 I5-1035G1» – в десятидневный срок с момента вступления решения мирового судьи в законную силу. Устанавливая обязанность потребителя вернуть некачественный товар продавцу, закон не предусматривает конкретных сроков ее реализации, поэтому должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Более того, товар должен быть возвращен продавцу за его счет, а не за счет покупателя, вопреки выводам мирового судьи.

На основании изложенного решение мирового судьи в части установления срока на возврат товара продавцу подлежит изменению (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с исключением из решения установления срока на возврат ноутбука «Lenovo IdeaPad 5-14 I5-1035G1».

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права на удержание принадлежащего истцу имущества в связи с неисполнением последним решения мирового судьи судебного участка № 1 от 10.12.2021 несостоятельны, поскольку за неисполнение решения суда предусмотрены иные последствия.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку мировой судья при вынесении решения пришел к неверному выводу о необходимости установления срока исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу некачественного (не соответствующего условиям договора) товара, исполнение данной обязанности в силу закона находится в прямой зависимости от действий истца, направленных на возврат товара, находящегося у потребителя, за свой счет, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца.

При наличии у мирового судьи оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу товара ненадлежащего качества, выводы мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг являются верными, основанными на представленных в дело доказательствах факта несения расходов в заявленном истцом и удовлетворенном мировым судьей размере. В указанной части решение мирового судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.09.2022, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Наволок» (ИНН7839071284) к Коршунову А. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) об истребовании имущества, взыскании судебной неустойки, судебных издержек, изменить в части возложения на Коршунова А. М. обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать обществу с ограниченной ответственностью «Наволок» ноутбук «Lenovo IdeaPad 5-14 I5-1035G1».

Обязать Коршунова А. М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наволок» ноутбук «Lenovo IdeaPad 5-14 I5-1035G1» за счет последнего.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наволок» в удовлетворении требования о взыскании с Коршунова А. М. судебной неустойки в полном объеме, отменив решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.09.2022 в указанной части.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина