Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2023 (2-3555/2022;) ~ М-2989/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-582/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-003838-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2023 г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре Ильясовой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданчик В.В. к ООО «Регион Туризм», ООО «ТуризмУфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богданчик В.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» с учетом уточнения о взыскании основного долга в размере 202 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 143 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 288,04 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 29.08.2022 г. между истцом и ООО «ТуризмУфа» был заключен договор о реализации туристского продукта № 36710, номер заявки 8953742, по которому приобрел туристский продукт со следующими параметрами: туроператор ООО «Регион Туризм» (торговая марка «Анекс Тур), авиаперевозка по маршруту Уфа – Анталья – Уфа, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле Mylome Luxury Hotel & Resort 5* в номере Swim Up Superior 2 взрослых, питание UA (ультра всё включено) с 07.10.2022 г. по 14.10.2022 г., общая цена туристского продукта 221 000 рублей.

Оплата туристического продукта истцом произведена в полном объеме.

В результате отказа в предоставлении очередного отпуска работодателем Богданчик В.В. был вынужден отказаться от туристских услуг, в связи с чем 23.09.2022 г. направил в адрес туроператора через турагента заявление на аннуляцию тура. 24.09.2022 г. туроператор подтвердил аннуляцию тура, однако денежные средства не вернул.

11.11.2022 г. в адрес туроператора истцом повторно была направлена претензия, которая ответчиком была получена 17.11.2022 г. Однако ответчик на претензию не ответил, выплаты не произвел.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «ТуризмУфа».

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ООО «Регион Туризм» представил письменные возражения, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 29.08.2022 г. между Богданчиком В.В. и ООО «ТуризмУфа» был заключен договор о реализации туристского продукта № 36710, номер заявки 8953742, по которому истец приобрел туристский продукт со следующими параметрами: туроператор ООО «Регион Туризм» (торговая марка «Анекс Тур), авиаперевозка по маршруту Уфа – Анталья – Уфа, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле Mylome Luxury Hotel & Resort 5* в номере Swim Up Superior 2 взрослых, питание UA (ультра всё включено) с 07.10.2022 г. по 14.10.2022 г., общая цена туристского продукта 221 000 рублей.

Оплата стоимости туристских услуг по указанному договору была произведена истцом в полном размере, что подтверждается чеком по операции от 29.08.2022 г. на сумму 55 000 рублей и кассовым чеком от 15.09.2022 г. на сумму 166 000 рублей.

Полученные от истца денежные средства в сумме 201833,21 руб. турагент ООО «ТуризУфа» перечислило ООО «Регион Туризм» (платежные поручения № 80 от 15.09.2022 на сумму 147075, 70 руб. и платежное поручение № 731 от 30.08.2022 на сумму 55000 руб.), а денежные средства в сумме 19 000 руб. удержаны ООО «Туризм Уфа» в качестве агентского вознаграждения.

Из искового заявления следует, что 23.09.2022 г. работодатель истца отказал в предоставлении последнему очередного отпуска, в связи с чем истец отказался от туристских услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Также согласно пункту 5.2. договора о реализации туристского продукта № 36710 от 29.08.2022 г. Богданчик В.В. как турист по указанному договору вправе потребовать его расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств поездки, к которым относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно статье 10 приведенного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора, требование о возврате стоимости туристских услуг по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходом возложена на туроператора ООО «Регион Туризм» (который и является фактическим исполнителем по договору).

23.09.2022 истец направил в адрес ответчика заявление на аннуляцию тура.

24.09.2022 туроператор подтвердил расторжение договора, однако денежные средства в 10-дневный срок не вернул.

11.11.2022 в адрес ответчика ООО «Регион Туризм» истцом направлена претензия с требованием возвратить стоимость тура и выплатить неустойку.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, настоящая претензия была доставлена ООО «Регион Туризм» 17.11.2022. Однако ответа на настоящую претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно отзыву на исковое заявление Богданчика В.В. от ООО «Регион Туризм», ответчик сообщил, что ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристкий продукт, сформированный иностранным туроператором ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC на основании агентского соглашения № 11-АМR/2016-ВТ от 01.11. о внешней торговле услугами. Поэтому ООО «Регион Туризм» не заключает договоры с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями напрямую. ООО «Регион Туризм» были фактически понесены расходы в размере 6700 рублей, что составляет частичную стоимость авиаперелета и перечисление иностранному туроператору в счет уплаты тура.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 6866, 79 рублей не могут быть признаны фактически произведенными ответчиком ООО «Регион Туризм» затратами, поскольку каких-либо документов с достоверностью подтверждающих, что денежные средства были затрачены ООО «Регион Туризм» или туроператором ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC на приобретение авиабилетов не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований о возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что ООО «ТуризмУфа» 03.02.2023 возвратило Богданчику В.В. часть стоимости туристского продукта в размере 19000 рублей, в результате чего истец уменьшил свои исковые требования.

Также судом установлено, что ответчиком ООО «Регион Туризм» 14.12.2022 г. (после подачи иска в суд) истцу возвращена денежная сумма в размере 195133,21 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию сумма стоимости тура в размере 202000 рублей, из которых 195133,21 рублей, не подлежат исполнению в связи с фактической оплатой.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 23.09.202. Срок удовлетворения требований истек 04.10.2022.

В период с 05.10.2022 по 14.12.2022 (70 день) ответчик не возвращал истцу сумму стоимости тура в размере 202000 рублей, исходя из чего неустойка за указанный период составляет: 202000 х 1% х 70 = 141400 рублей.

Ответчиком ООО «Регион Туризм» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из части 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что частичная выплата ответчиком была осуществлена 14.12.2022, т.е. после истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, а также после даты подачи искового заявления истцом 09.12.2022, штраф подлежит начислению на всю сумму основного долга.

Таким образом, в пользу Богданчика В.В. подлежит взысканию штраф в размере 156 000 рублей (202 000 рублей (сумма основного долга) + 100 000,00 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)/2.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой cтopoны pacxoды на oплату услуг представителя в разумных пределах.

B пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №l от 21.01.2016 «O некоторых вoпpoсaх пpименения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

B пyнктe 12 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда
Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании указанных норм, принимая во внимание категорию и
сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу иcтца документально подтвержденные pacxoды на oплaту ycлyг представителя в размере 35 000 рублей.

За отправку писем истцом понесены почтовые расходы в размере 288,04 рублей, что подтверждаются квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданчик В.В. к ООО «Регион Туризм», ООО «ТуризмУфа» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в пользу Богданчик В.В. (паспорт № №) стоимость туристского продукта в размере 202 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 156 000 рублей, почтовые расходов в размере 288,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» госпошлину в доход государства в размере 6520 рублей.

Решение о взыскании стоимости стоимость туристского продукта в размере 195133, 21 рублей. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                               Киекбаева А.Г.