Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2024 ~ М-97/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-187/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000182-54

Мотивированное решение составлено 11.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

6 марта 2024 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Дмитриенко Л.Н.,

с участием

представителя истца     Зыриной Г.С.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихаревой Анны Александровны к Вихареву Виталию Васильевичу о взыскании в порядке регресса денежных сумм,

установил:

Вихарева А.А. обратилась в суд с иском к Вихареву В.В. о взыскании в порядке регресса денежных сумм. В обоснование иска указывает, что в период с 29.04.1997 по 05.04.2023 стороны состояли в браке.

В период брака истцом в ПАО Сбербанк были оформлены кредитные договоры: № 94840477 от 15.04.2021, № 95776488 от 06.11.2021, № 144313 от 15.07.2022. Решением Оленегорского городского суда от 05.04.2023 долговые обязательства по указанным кредитным договорам были признаны общими долгами супругов.

В период с марта 2023 года по январь 2024 года истец выплатила задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 155 731,73 рубля.

Поскольку в силу закона должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, просит взыскать с Вихарева В.В. 77 865,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2535,95 рублей, расходы, связанные с обращением к адвокату за юридической помощью в сумме 8500 рублей, а также почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Зырина Г.С. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумму 17 000 рублей, согласно представленных квитанций.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации, судебную повестку, направленную заказной корреспонденцией, в отделении почтовой связи не получил, в связи с чем она была возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

Указанное, в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дает суду основания полагать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты л, 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, то есть в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

Судом установлено, что в период 29.04.1997 по 05.04.2023 Вихарева И.А. и Вихарев В.В. состояли в браке.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 апреля 2023 года брак между истцом и ответчиком прекращен.

В период брака истцом в ПАО Сбербанк были оформлены кредитные договоры: № 94840477 от 15.04.2021, № 95776488 от 06.11.2021, № 144313 от 15.07.2022.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 05.04.2023 долговые обязательства по указанным кредитным договорам были признаны общими долгами супругов. Решение суда вступило в законную силу.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что поскольку Вихарев В.В. не является стороной кредитного договора, указанное решение суда о разделе имущества и признании общими долгами кредитные обязательства не изменяло кредитный договор и не определяло долг каждого супруга перед банком, а только в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ распределило общий долг между супругами.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам, истец в период с марта 2023 года по январь 2024 года выплатила по кредитному договору№ 94840477 от 15.04.2021 - 63 685,93 рубля, по кредитному договору № 95776488 от 16.11.2021 - 31 151,45 рублей, по кредитному договору № 144313 от 15.07.2022 – 60 894,35 рублей. Общая сумма оплаченной задолженности по кредитным обязательствам, признанным общим долгом, составляет 155 731,73 рубля.

Произведенные платежи подтверждаются выписками ПАО «Сбербанк».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что существующая задолженность по кредитным договорам № 94840477 от 15.04.2021, № 95776488 от 06.11.2021, № 144313 от 15.07.2022 является общим обязательством бывших супругов, к истцу единолично исполнившей обязательство в рамках кредитного договора перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца, что составляет 77 865,86 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, размер которых определяется пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме 2 535,95 рублей, а также понесла почтовые расходы на общую сумму 208 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Вихарева И.А. уплатила адвокату Зыриной Г.С. 8500 рублей за составление искового заявления, а также 8500 рублей за участие в судебном заседании, всего она уплатил адвокату за оказание юридических услуг 17 000 рублей. От ответчика возражений относительно суммы расходов на оплату юридических услуг не поступило. Указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вихаревой Анны Александровны к Вихареву Виталию Васильевичу о взыскании в порядке регресса денежных сумм о взыскании в порядке регресса денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Вихарева Виталия Васильевича (паспорт № ХХХ в пользу Вихаревой Инны Александровны (паспорт № ХХХ) в порядке регресса 77 865 рублей 86 копеек, 415 136 рублей 91 копеек, судебные расходы в сумме 7 351 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     И.В. Бахарева