Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5139/2023 ~ М-4298/2023 от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                     Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5139/23 по иску Заблоцкого Никиты Дмитриевича к ООО «Центр», Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заблоцкий Н.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.04.2023 в период времени с 12.00 до 13.00 в районе дома адрес в г.Самара произошло падение аварийного дерева на принадлежащий ему автомобиль ***, г/н №.... Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Эксперт» № №... и составляет 245800 руб.

Просит суд с учетом уточнений в части круга ответчиков взыскать солидарно с ответчиков Администрации г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, ООО «Центр», Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара сумму ущерба в размере 245800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658 руб., почтовые расходы в общем размере 644,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, истец Заблоцкий Н.Д. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что истец Заблоцкий Н.Д. является сотрудником ООО «Адверс», 14.04.2023 он приехал на работу, припарковал свой автомобиль в районе дома адрес неподалеку от ООО «Адверс». В районе 12.00 – 13.00 ему сообщили, что на его автомобиль произошло падение аварийного дерева. По данной улице, где истец припарковал принадлежащий ему автомобиль, он ездит каждое утро, каких-либо препятствий, ограждающих лент на въезде не имеется.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр» ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара ФИО15, полагала, что Администрация Октябрьского внутригородского района г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, принадлежит на праве собственности ООО «Центр».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Заблоцкому Н.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20.04.2023 УУП Отдела полиции Октябрьского района лейтенантом полиции ФИО16, 14.04.2023 в 09.00 Заблоцкий Н.Д. припарковал свой автомобиль ***, г/н №... черного цвета рядом с сооружением сзади дома адрес без повреждений. Примерно в 11.00 ему позвонили и сообщили, что на его автомобиль упало сухое дерево. Когда он подошел к автомобилю, то обнаружил лежащее дерево на автомобиле, из-за чего автомобилю были нанесены множественные повреждения, а именно разбито лобовое стекло, разбито стекло задней правой двери, имелись вмятины по крыше, капоте, правой задней двери, множественные царапины на всех элементах кузова. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет видимые повреждения: царапины на левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, заднем левом крыле, заднем бампере, крышки багажника, правом заднем крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле, правом пороге, капоте, правой стойке двери, левой стойке двери, переднем бампере, зеркале заднего вида левом, вмятины на крыше, капоте, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, множественные царапины на элементах кузова, разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, сломано правое зеркало заднего вида. Других видимых повреждений не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что с истцом у него дружеские и рабочие отношения. 14 апреля 2023 года во время обеденного обеда один из сотрудников завода ООО «Адверс» пошел в магазин, когда вернулся, спросил у свидетеля, не знает ли он, кому принадлежит автомобиль черного цвета марки ***. ФИО18 пояснил, что знает, так как это автомобиль Заблоцкого Н.Д., свидетель позвонил сразу истцу. Улица, на которой был припаркован автомобиль истца, выглядит как проезжая. ФИО19 ходит по этой улице каждое утро на работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что с истцом он знаком более года, отношения рабочие, работает вместе с истцом в ООО «Адверс». 14.04.2023 свидетель находился на работе, кто-то из коллег подошел к нему и спросил, чей автомобиль марки ***, ФИО22. пояснил, что это автомобиль истца. На данном участке, где был припаркован автомобиль истца, не стояло никаких ограждений. Когда-то давно свидетель останавливался возле будки охраны, но внутри никого не было. ФИО21. имеет автомобиль в собственности, о парковке для сотрудников ООО «Адверс» ему ничего неизвестно.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Установлено, что с целью определения размера причинённого ущерба, Заблоцкий Н.Д. обратился в ООО «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 245800 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу, объем повреждений указанного автомобиля, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы ответчики не заявляли, отказались от проведения по делу судебной экспертизы, что подтверждают их письменные заявления в адрес суда.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО «Эксперт» у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем требованиям закона об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение повреждений, образовавшихся в результате заявленного события, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установлено, что Заблоцкий Н.Д. обращался в Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о.Самара с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба.

Согласно ответу Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара от 23.05.2023 сотрудниками Администрации был совершен выезд на место с использованием геодезического оборудования, по результатам которого установлено, что дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №..., правообладателем которого является ООО «Центр».

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, по состоянию на 14.04.2023 земельный участок с кадастровым номером №... принадлежал на праве собственности ООО «Центр».

Указанные обстоятельства никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, не оспаривалось произрастание дерева на территории земельного участка с кадастровым номером №....

Из отзыва ООО «Центр» на иск следует, что данный земельный участок находится в пределах бывшей территории промышленного предприятия – Завода имени Масленникова.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Центр» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба истцу лицом является ООО «Центр», как собственник земельного участка, надлежащим образом не осуществивший уход за аварийным деревом, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к остальным ответчикам у суда не имеется, как и не имеется оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков.

Как указал в п. 3 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»: к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает возможным принять во внимание истребуемую истцом сумму, ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления автомобиля, чем покупка Заблоцким Н.Д. новых деталей, узлов и агрегатов, не представлено.

Таким образом, с ООО «Центр» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 245800 руб.

Представитель ООО «Центр» в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность в связи со следующим. Земельный участок с кадастровым номером №... находится в пределах бывшей территории промышленного предприятия – Завода имени Масленникова, данная территория находится в частной собственности коммерческой организации, в целях недопущения на нее посторонних лиц имеет соответствующее ограждение по всему периметру территории в пределах улиц Лейтенанта Шмидта, Ново-Садовой, Соколова и берега реки Волга, а также находится под круглосуточной охраной силами частной охранной организации на основании договора на оказание услуг по охране от 22.10.2018. Земельный участок не является территорией общего пользования, собственником земельного участка не оказываются услуги автостоянки на данном участке, парковка истцом своего автомобиля произведена без согласования собственника земельного участка, соответственно, его нахождение на данном земельном участке было незаконно, в действиях истца имеется нарушение ст.7.1 КоАП РФ.

Представителем ответчика представлены фотоматериалы, свидетельствующие о наличии ограждения территории, будки охраны и охранника, также представлен договор на оказание услуг по охране от 22.10.2018.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают, что ограждение территории и охранник на момент происшествия фактически имели место, Заблоцкий Н.Д. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ не привлекался, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от ответственности ООО «Центр» за причинение ущерба истцу.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент нахождения автомобиля истца на территории ответчика и падения дерева автомобиль имелись запрещающие парковку знаки, какие-либо предупреждения, которые истцом были нарушены или проигнорированы.

Доводы ответчика не свидетельствуют о какой-либо именно грубой неосторожности со стороны самого истца, т.е. о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба или уменьшения его размера в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств размещения на территории ответчика на момент причинения повреждений автомобилю истца объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было. Фотографии, представленные в материалы дела, сами по себе такими бесспорными доказательствами не являются, поскольку не позволяют с достоверностью установить, действительно ли такое объявление имелось при въезде на территорию ответчика на момент причинения ущерба.

Поскольку парковка на территории ответчика запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки, не осознавал возможность причинения материального ущерба, соответственно, не содействовал каким-либо образом своими действиями причинению ущерба.

Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является надлежащий уход за аварийными деревьями.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Сама по себе парковка автомобиля, в том числе в не предназначенном для этого месте, не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Тот факт, что для сотрудников ООО «Адверс», коим является Заблоцкий Н.Д., организована автостоянка в ином месте, не имеет значения для рассмотрения возникшего спора, поскольку данные обстоятельства также не являются основанием для освобождения ООО «Центр» от ответственности за причинение ущерба истцу.

Представитель ответчика также ссылался на то, что истец осуществил парковку в непосредственной близости от деревьев, проигнорировав штормовые предупреждения RSCHS, вместе с тем, как установлено судом, автомобиль истца был припаркован вдоль проезжей части на другой стороне от произраставшего дерева и на значительном от него расстоянии. Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливается сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. Вместе с тем, доказательств вины истца в нарушении правил парковки в материалы дела не представлено.

Заблоцким Н.Д. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены договор возмездного оказания экспертных услуг от 25.04.2023 и кассовый чек от 25.04.2023 на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5658 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.06.2023, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5658 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 644,54 руб., поскольку они связаны с рассмотрением дела, их несение истцом подтверждено и обосновано.

На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заблоцкого Никиты Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр» ИНН №... в пользу Заблоцкого Никиты Дмитриевича сумму ущерба в размере 245800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658 руб., почтовые расходы в размере 644,54 руб., а всего взыскать 264102 (двести шестьдесят четыре тысячи сто два) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья         /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: