Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-37/2022 от 30.06.2022

Мировой судья Тимченко М.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск              01 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Эфендиеве С.З.,

с участием помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Прониной С.А.,

защитника в лице адвоката Шумского А.Е.,

осужденного Перлова Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перлова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 25.05.2022 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден 25.05.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Перлов Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Перлов Е.А. ссылается, что мировым судьей при назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме, что повлекло вынесение чрезмерно сурового приговора, просит приговор изменить, с вынесением наказания, несвязанного с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Перлов Е.А. и защитник Шумский А.Е. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили снизить срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель Пронина С.А. в судебном заседании просила оставить жалобу осужденного Перлова Е.А. без удовлетворения, приговор без изменения, поскольку мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершенного Перловым Е.А. преступления, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание является справедливым, соответствующим, как содеянному, так и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, которое соответствует предъявленному Перлову Е.А. обвинению.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом допущено не было.

Виновность Перлова Е.А. подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных судом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены место, время и способ совершения Перловым Е.А. преступления, а также умысел осужденного на совершение преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности Перлова Е.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, признав их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, признанного доказанным с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда. Содержит приговор и выводы относительно назначения наказания.

Так, мировым судьей решение о признании Перлова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, принято на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего ФИО2, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд не допустил нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил уголовный закон.

Выводы суда о достоверности показаний Перлова Е.А. вопреки доводам апелляционной жалобы являются мотивированными.

Таким образом, действиям Перлова Е.А. дана надлежащая юридическая оценка, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения Перлова Е.А. от уголовной ответственности не установлено.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание за совершенное Перловым Е.А. преступление, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие и отягчающее. В действиях Перлова Е.А. правильно установлено наличие рецидива, в связи с чем мировым судьей правильно назначено наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны зашиты, не установлено.

Изложенные в приговоре выводы о невозможности исправления Перлова Е.А. без изоляции от общества являются правильными, поскольку ранее он судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждения не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное корыстное преступление против собственности в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что ранее назначавшееся ему наказание не оказало на него надлежащего воспитательного воздействия, цели предыдущего наказания не достигнуты, в связи с чем в приговоре мотивировано отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ.

Нарушений положений Уголовного закона при назначении наказания не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам содеянного Перловым Е.А., данным о его личности.

Решение суда в этой части мотивировано и оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым по доводам жалобы осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, в которой Перлову Е.А. надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, оснований для изменения назначенного осужденному вида исправительного учреждения не имеется.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек по делу в виде расходов на оплату труда защитника в суде апелляционной инстанции с осужденного не имеется. Перлов Е.А. является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности суду апелляционной инстанции не представил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░