Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1070/2019 от 14.08.2019

Дело № 1-1070\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

подсудимого Крылова С.В., и его защитника – адвоката Кобликова А.С.,

подсудимого Спиридонова И.В., и его защитника – адвоката Левина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Крылова С.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Спиридонова И.В., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Крылов С.В., Спиридонов И.В. совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <...> Крылов С.В. и Спиридонов И.В., находились на территории <адрес>, из корыстных побуждений вступили в сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> Осуществляя умысел, действуя совместно и согласованно между собой для достижения общей цели, осознавая, что их действия являются неочевидными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, не позднее <...> в тот же день Крылов С.В. и Спиридонов И.В. прибыли по вышеуказанному адресу, перелезли через забор, и после того как Крылов С.В. разбил окно в доме камнем, открыли его и незаконно проникли в дачный дом, используемый как хозяйственное помещение и предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили сварочный аппарат <...> стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищенное в свою пользу, Крылов С.В. и Спиридонов И.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Крылов С.В., Спиридонов И.В. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитники подсудимых – адвокаты Кобликов А.С., Левин В.В. поддержали ходатайство подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление.

Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно и после согласования с защитниками заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Крылова С.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Спиридонова И.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ст.60 УК РФ).

<...>

<...>

В ходе судебного разбирательства Крылов С.В., Спиридонов И.В. вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимых в судебном заседании, сведения о личности подсудимых, суд приходит к убеждению о их вменяемости.

Крылов С.В., Спиридонов И.В. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершили умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых Крылова С.В., Спиридонова И.В.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимых Крылова С.В., Спиридонова И.В., которые на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Крылову С.В. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ –возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Спиридонову И.В. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Крылова С.В., Спиридонова И.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд, признает рецидив преступлений, поскольку Крылов С.В., Спиридонов И.В., имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления к реальному лишению свободы, вновь совершили умышленное преступление, за которое они привлекаются к уголовной ответственности по настоящему приговору, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает:

- требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимых оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется;

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимых имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.

Кроме того, судом учитываются в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение участия каждого для достижения цели преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Спиридонову И.В. и Крылову С.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что исправление Спиридонова И.В. возможно без изоляции его от общества, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с родными и близкими, в связи с чем считает возможным Спиридонову И.В. назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

С учетом данных о личности подсудимого Крылова С.В., совершившего преступление в период установленного в отношении него административного надзора, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от "."..г.г., оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Крылову С.В. суд не усматривает.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Спиридоновым И.В. "."..г., то есть в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца. "."..г. Спиридонов И.В. снят с учета в Уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО4, который в настоящее время трудоустроен, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать нетрудоспособного возраста, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным сохранить Спиридонову И.В. условное осуждение по указанному приговору.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в отношении Спиридонова И.В. исполнять самостоятельно.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Крыловым С.В. "."..г., то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от "."..г..

Окончательное наказание Крылову С.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбывать которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Крылов С.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Спиридонова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. <...>

Меру пресечения Спиридонову И.В. - оставить прежней в виде <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в отношении Спиридонова И.В. исполнять самостоятельно.

Крылова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от "."..г., назначить Крылову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Крылову С.В. в виде <...> до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Крылову С.В. исчислять с "."..г..

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое Крыловым С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от "."..г. с "."..г. по "."..г. включительно.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Волжский городской суд Волгоградской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:          М.А.Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон