Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1262/2022 ~ М-492/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1262/2022                                    копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца администрации Кондратовского сельского поселения ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Гемотест Урал» – ФИО3 действующей по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кондратовского сельского поселения к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного нежилого помещения, по встречному иску ФИО1 к администрации Кондратовского сельского поселения о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кондратовского сельского поселения обратилась с иском к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Кондратовского сельского поселения с заявлением о перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, 1 этаж, рассмотрев которое администрация направила ДД.ММ.ГГГГ письмо о несоответствии проекта требованиям ФИО7 21.101-2020 с рекомендацией о доработке проекта и предоставления его повторно на согласование. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило письмо Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> №-исх.-334 с приложенным актом № проведения внеплановой проверки помещения и просьбой о принятии мер в пределах своей компетенции. Администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о приведении помещения в прежнее состояние (получено ДД.ММ.ГГГГ). Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ созвана комиссия по вопросу приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, по результатам работы которой установлено, что помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом не приведено. На основании изложенного, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 26, п.п.2, 3 п. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, п.п.1.7.1-1.7.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец просит принять решение в отношении ответчика о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного ответчиком помещения с выплатой ответчику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением обязанности на нового собственника вышеуказанного помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к администрации Кондратовского сельского поселения о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование, что в принадлежащем ему на праве собственности помещении с кадастровым номером 59:32:0630006:12497 была проведена перепланировка. На его обращения 12.04.2021 о согласовании перепланировки помещения с приложением технического заключения ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение» по факту выполненной перепланировки в помещении администрацией письмом от 21.05.2021 было отказано в согласовании перепланировки по формальным основаниям. Поскольку им были представлены доказательства того, что произведенная перепланировка помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, то имеются основания для рассмотрения вопроса о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии (л.д.76-78).

Представитель истца - Администрации Кондратовского сельского поселения ФИО5 в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в предварительном судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО1, в иске администрации Кондратовского сельского поселения – отказать по доводам, изложенным во встречного искового заявления, пояснив, что продажа с публичных торгов принадлежащего ответчику жилого помещения является исключительной мерой, основания для её применения в настоящем случае отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Гемотест Урал» ФИО3 в предварительном судебном заседании с заявленным администрацией Кондратовского сельского поселения иском не согласилась, считает его необоснованным, поддержав встречные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В предварительном судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, возражавших относительно передачи дела по подсудности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Установлено, что ответчик ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: №, ИНН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), основной вид экономической деятельности: Производство бумаги и картона. Данные сведения актуальны на дату поступления иска и на дату рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 136,9 с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 87-90).

В материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Гемотест Урал» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, срок действия которого исчисляется с даты передачи помещения арендодателем арендатору и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи помещения, и продолжается в течение 5 лет. Помещение сдается для использования в качестве медицинского центра. Акт приема-передачи нежилого помещения сторонами договора подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Гемотест Урал» пояснили, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут, на основании данного договора ООО «Гемотест Урал» с согласия ФИО1 произвело перепланировку нежилого помещения с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что использование спорного нежилого помещения (сдача его в аренду) связано с предпринимательской деятельностью ФИО1, указанное нежилое помещение используется не для личных нужд.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание исковых требований администрации Кондратовского сельского поселения к ответчику ФИО1, встречных исковых требований ФИО1 к администрации Кондратовского сельского поселения, обстоятельства дела, суд находит, что настоящий спор возник между юридическим лицом администрацией Кондратовского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1, указанный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком.

С учетом установившихся между сторонами правоотношений, субъектного состава настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру, поэтому подсуден арбитражному суду, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение по существу по подсудности в Арбитражный суд Пермского края на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску администрации Кондратовского сельского поселения к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного нежилого помещения, по встречному иску ФИО1 к администрации Кондратовского сельского поселения о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                /подпись/            К.А. Ежова

Справка

Определение в окончательной форме составлено 17.06.2022.

Судья                /подпись/            К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник определения подшит

в гражданском деле № 2-1262/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000704-64