Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-111/2022 от 15.03.2022

№ 12-111/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года     город     Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Крикун А.Д., рассмотрев жалобу Казаровой В. М. на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от 28.02.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от 28.02.2022 Казарова В.М. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указным постановлением Казарова В.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен>- <номер обезличен> от 28.02.2022 о назначении ей наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, кроме того указанная позиция нашла свое отражение и в практике Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть обеспечено соблюдение требований трудового законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность (Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N 5-АД 19-242, а также Постановлений Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-2002/2021 от 14.09.2021).

Если юрисдикция административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Ставропольского края, то жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).

Судом установлено, местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес обезличен>.

Принимая во внимание позицию вышестоящих судов, учитывая, что по делу не проводилось административное расследование, полагаю, что территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом совершения административного правонарушения.

Следовательно, жалоба Казаровой В.М. подлежит рассмотрению Невинномысским городским судом Ставропольского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не будет отвечать требованию справедливого правосудия, так как судья, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, жалоба Казаровой В.М. на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от 28.02.2022 подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Казаровой В. М. на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от 28.02.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать на рассмотрение в Невинномысский городской суд города Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья     А.Д. Крикун