Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2022 ~ М-546/2022 от 05.05.2022

№2-593/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г.                                                                        г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кириллову К.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Кириллову К.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Nissan Cefiro произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Шайдуллаевой Н.У., под управлением водителя Беликовой Н.Л. Гражданская ответственность ответчика Кириллова К.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истцом повреждения, причиненные указанным дорожно-транспортным происшествием, автомобилю <данные изъяты> признаны страховым случаем, понесены убытки по восстановительному ремонту указанного автомобиля в размере 348 208 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в сумме 6 682,08 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кириллов К.В., его представитель Хамадеев Ш.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, согласно расписке, причин неявки суду не представили.

Третье лицо Окулова Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Третьи лица Шайдуллаева Н.У., Беликова Н.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что САО «ВСК» и Шайдуллаевой Н.У. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Кирилловым К.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Шайдуллаевой Н.У., под управлением водителя Беликовой Н.Л.

Гражданская ответственность ответчика Кириллова К.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, произвело Шайдуллаевой Н.У. страховую выплату в размере 348 208 руб.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства, учитывая, что сумма материального ущерба ответчиком Кирилловым К.В. не оспорена, суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки <данные изъяты> Шайдулаевой Н.У., перешло право требования к Кириллову К.В., виновному в совершении ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере 348 208 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленное истцом страховое событие не отвечает обязательным признакам, согласованным сторонами, и не входит в рамки страхового покрытия в рамках заключенного договора страхования, поскольку водитель Беликова Н.Л., управлявшая автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не вписана в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению, судом не принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, приведенным п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Кроме того, Правилами комбинированного страхования транспортных средств, Правилами непредвиденных расходов владельцев транспортных средств не содержится условий об отказе выплате страхового возмещения при наступлении события, в случае управления транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис как допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6 682,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Кириллову К.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кириллова К.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 348 208 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 682,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья                                                  Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                  Мухамбеталиева Л.К.