Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-1496/2023;) ~ М-1327/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-105/2024

УИД 50RS0017-01-2023-002001-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова <данные изъяты> к ООО «АМКапитал», АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности провести гарантийные работы автомобиля бесплатно, устранить последствия ненадлежащего ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Логинов Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «АМКапитал», мотивируя свои исковые требования тем, что истец имеет в собственности автомобиль Митсубиши Аутлендер III (GF), государственный регистрационный номер №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АМКапитал». В ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, и поскольку автомобиль был застрахован по «КАСКО» в АО «Альфа-Страхование», последние предложили истцу отремонтировать автомобиль в ООО «АМКапитал», на что истец дал согласие. Согласно заявке-требовании на автомобиле истца требовалась замена кронштейна запасного колеса, замена крышки багажного отсека, замена бампера заднего в сборе, замена кронштейна заднего бампера, ремонт задней панели и ряд других работ, требующихся при замене деталей, а также выполнение лакокрасочных работ. Общая стоимость работ составила 217 484 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заказ-наряд о производстве ремонтных работ. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на крышке багажного отсека «ржавый след», после чего он открыл крышку багажного отсека и обнаружил: по всей длине нижней кромки крышки багажного отсека имеется вздутие лакокрасочного покрытия, в некоторых местах краска облетела и был виден ржавый металл. Истец ДД.ММ.ГГГГ позвонил по номеру телефона № в ООО «АМКапитал» и сообщил о случившейся проблеме, на что ему сказали, что рассмотрят его вопрос. ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра ООО «АМКапитал» поступил ответ по телефону о том, что истек гарантийный срок на лакокрасочные работы, и теперь возможен ремонт только за счет клиента. Истец сообщил о проблеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухлетнего срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, считает отказ ООО «АМКапитал» в проведении гарантийного ремонта незаконным. Согласно информации, представленной заводом изготовителем – ООО «АМКапитал» является официальным дилером компании «MITSUBISHI», срок гарантии на детали автомобиля «MITSUBISHI» составляет 3 года: первые 24 месяца - без ограничения пробега, последующие месяцы - при условии, что пробег не превышает 100 000 км. в год. Срок гарантии на лакокрасочные покрытие составляет 12 лет, без ограничения пробега. Истец считает, что при производстве лакокрасочных работ был грубо нарушен технологический процесс, что повлекло негативные последствия в виде разрушения лакокрасочного покрытия и, как следствие, разрушение крышки багажного отсека. Установленный ответчиком гарантийный срок на лакокрасочные работы 6 месяцев является грубейшим нарушением закона, поскольку изготовитель дает гарантию на лакокрасочное покрытие на 12 лет. Также истец считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

    На основании изложенного, истец просит суд 1) обязать ООО «АМКапитал» провести гарантийные работы автомобиля Митсубиши Аутлендер III (GF), государственный регистрационный номер №, бесплатно; 2) обязать ООО «АМКапитал» устранить последствия ненадлежащего ремонта указанного автомобиля; 3) взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

    Истец Логинов Р.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От представителя ООО «АМКапитал» Схимниковой К.М. поступили письменные возражения, в которых она указала, что действующим законодательством Российской Федерации предъявление требований в рамках Закона о защите прав потребителей в адрес двух юридических лиц не предусмотрено и является незаконным. ООО «АМКапитал» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, т.к. отношения возникли между страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и истцом в рамках заключенного между ними договора страхования №. Ответчик выполнял ремонтные работы по направлению страховой компании в рамках заключенного между ООО «АМКапитал» и АО «АльфаСтрахование» договора № о ремонте транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «АМКапитал» является исполнителем, а АО «АльфаСтрахование» - заказчиком. Истец уклонился от предоставления автомобиля для проведения судебной автотехнической экспертизы, что должно быть расценено судом как злоупотребление правом, и суд должен отказать истцу в удовлетворении исковых требований. ООО «АМКапитал» досудебную претензию от истца не получало. Гарантийные сроки на работы и запасные части истекли до обращения истца с проблемой, о которой он заявляет в тексте искового заявления. Бремя доказывания за пределами гарантийного срока лежит на истце. Обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в иске, истец не исполнил. Доказательства, подтверждающие вину ответчиков, истцом не представлены. На основании изложенного представитель ООО «АМКапитал» просила отказать Логинову Р.С. в удовлетворении исковых требований, а в случае признания требований Логинова Р.С. к ООО «АМКапитал» законными, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку взыскиваемые суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От представителя АО «АльфаСтрахование» Адровой А.Б. поступили письменные возражения, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано истцу в отремонтированном виде. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, т.к. гарантийные обязательства истекли. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, однако в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Выслушав пояснения истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 25, 26, 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: КАСКО полное (Повреждение, Хищение) со страховой суммой в размере 1 460 000 (далее - Договор КАСКО). Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец. Страховая премия по договору составила 37 416, 15 руб., которая была оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 154-155).

    Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, в редакции, утвержденной Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО (т. 1 л.д. 164-184).

    С Правилами страхования истец был ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил, о чем свидетельствует подпись истца в Договоре КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. № нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Митсубиши Аутлендер г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 194-195).

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО (т. 1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ    специалистами АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление № на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (т. 1 л.д. 149, 151).

    Истец предоставил свой автомобиль в ООО «АМКапитал» ДД.ММ.ГГГГ, была открыта заявка-требование № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле истца требовалась замена кронштейна запасного колеса, замена крышки багажного отсека, замена бампера заднего в сборе, замена кронштейна заднего бампера, ремонт задней панели, а также выполнение лакокрасочных работ (т. 1 л.д. 9, 10, 143-144, 150).

    Дополнительно к выданному направлению на ремонт, был составлен акт согласования о дополнительных ремонтных воздействиях к заказ-наряду № (дата согласования ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 148). Согласно данному акту, в дополнение к согласованному объему работ согласно смете на ремонт, была выявлена необходимость проведения следующих ремонтных воздействий, относящихся к данному страховому случаю, а именно: зуммер (слом крепления) – замена; основание усилителя бампера заднего левого (деформировано) – замена, окраска; крыло заднее правое (нарушено ЛКП от смещения бампера) – окраска; крыло заднее левое (нарушено ЛКП от смещения бампера) – окраска; болт, крюк (втулка болта) + кронштейн крепления запасного колеса (деформированы со смещением внутрь) – замена; панель задка (деформированы опорные кронштейны бампера заднего, вмятина места крепления зуммера) – окраска.

    Общая стоимость ремонтных работ составила 217 484 руб. 50 коп., которая была оплачена АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АМКапитал», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-142).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано истцу в отремонтированном виде. На направлении на ремонт истец поставил свою подпись, которая подтверждает, что претензий к качеству работ он не имеет (л.д. 147, 149).

    В соответствии со сроками гарантии, указанными в заказ-наряде №, гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев, на оригинальные запчасти - 2 года.

    В исковом заявлении истец указывает, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил по всей длине нижней кромки крышки багажного отсека вздутие лакокрасочного покрытия, в некоторых местах краска облетела и был виден ржавый металл. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по номеру телефона № в ООО «АМКапитал» и сообщил о случившейся проблеме. ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра ООО «АМКапитал» поступил ответ по телефону о том, что истек гарантийный срок на лакокрасочные работы, и теперь возможен ремонт только за счет клиента.

    Факт совершения телефонного звонка на № подтверждается журналом вызовов (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию (получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил выплатить ему 137 500 руб. или передать безвозмездно новую оригинальную крышку багажного отсека с доплатой 30 000 руб. для производства лакокрасочных работ (т. 1 л.д. 11-14).

    Претензия аналогичного содержания в ООО «АМКапитал» была направлена по неверному адресу, в связи с чем, не была получена ответчиком (т. 1 л.д. 11-13, 15, 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии, т.к. гарантийные обязательства истекли (т. 1 л.д. 188).

    Из сведений, размещенных в Автотеке (проект Авито), и на сайте Госавтоинспекции, следует, что после рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал еще в одном ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-19).

    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «АМКапитал» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных к нему исковых требованиях.

    В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

    В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

    Поскольку в рассматриваемом споре гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев, то обязанность доказать, что недостатки выполненных работ возникли до принятия результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

    Для разрешения заявленных требований судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> Определением суда на истца была возложена обязанность предоставить экспертам транспортное средство для осмотра (т. 1 л.д. 212-214).

    От экспертного учреждения поступило ходатайство о возложении на истца обязанности по обеспечению предоставления автомобиля для осмотра в специальных технических условиях с возможностью снятия заднего бампера, снятия обивки крышки багажника, в противном случае проведение экспертизы не представляется возможным (т. 1 л.д. 222).

    Истец был ознакомлен с данным ходатайством, обратился к суду с заявлением об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы (т. 1 л.д. 234).

    Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков выполненных работ до принятия результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности провести гарантийные работы автомобиля бесплатно, устранить последствия ненадлежащего ремонта автомобиля.

    Доводы истца о том, что в данном случае подлежит применению срок гарантии на лакокрасочные работы 12 лет, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

    Согласно Условиям предоставления гарантии изготовителя, на основные элементы новых, официально поставляемых автомобилей MITSUBISHI, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) сроком не более 3-х лет, на следующих условиях:

    в течение первых 24 месяцев эксплуатации - без ограничения пробега;

    в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км.

Гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие кузова равен сроку гарантии на автомобиль, при условии ежегодного проведения за счет владельца инспекционного осмотра кузова в официальном сервисном центре и своевременное (в течение 3 месяцев с даты обнаружения и внесения информации официальным сервисным центром Mitsubishi в раздел «Инспекционный осмотр кузова») устранение за счет владельца выявленных повреждений лакокрасочного покрытия кузова.

Аналогичное обязательное условие действует для сохранения гарантии против сквозной коррозии (12 лет с даты начала гарантии и не зависимо от пробега).

Информация о проведенных ежегодных осмотрах кузова должна быть зафиксирована официальным сервисным центром в сервисной книжке владельца автомобиля.

Таким образом, вышеуказанная гарантия предоставляется в отношении новых автомобилей MITSUBISHI. Гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый спор относится не к качеству товара, а к качеству работ в рамках страхового случая, выполненных по направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование» ответчиком ООО «АМКапитал».

Из материалов дела следует, что ООО «АМКапитал» выполнял ремонтные работы автомобиля истца по направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование» в рамках заключенного между ними договора о ремонте транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «АМКапитал» является исполнителем, а АО «АльфаСтрахование» - заказчиком (т. 1 л.д. 59-60).

    Согласно п. 2.13 вышеуказанного договора №, исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненные ремонтные работы, представленные и установленные в ходе ремонта детали и материалы в течение 6 месяцев с даты передачи ТС клиенту. Обнаруженные в течение этого срока недостатки проведенных ремонтных работ, установленных деталей и использованных материалов устраняются за счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты обращения клиента к исполнителю.

    В соответствии со сроками гарантии, указанными в заказ-наряде №, гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев, на оригинальные запчасти - 2 года.

Поскольку истец обратился к ответчику за устранением недостатков по истечении гарантийного срока, то ему обоснованно было предложено выполнить ремонт на платной основе.

Довод истца о том, что автомобиль был застрахован по расширенной гарантии, в связи с чем, гарантийный срок от производителя составлял 4 года, срок окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел через ООО «АМКапитал» (действующего как агент) полис продленной гарантии №, исполнителем по которому является не завод-изготовитель или ООО «АМКапитал» (продавец автомобиля), а юридическое лицо ООО «Автогарантия», что подтверждается сертификатом сервисного обслуживания (т. 1 л.д. 94).

Данный полис распространяет своё действие на определенные узлы и агрегаты автомобиля, указанные в Правилах программы сервисного обслуживания (т. 1 л.д. 95-96).

На лакокрасочное покрытие автомобиля данный полис свое действие не распространяет.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности провести гарантийные работы автомобиля бесплатно, устранить последствия ненадлежащего ремонта автомобиля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца, как потребителя, то оснований, предусмотренных ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Логинова <данные изъяты> (паспорт серия № №) к ООО «АМКапитал» (ИНН 7708607959), АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о возложении обязанности провести гарантийные работы автомобиля бесплатно, устранить последствия ненадлежащего ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Федеральный судья                           С.Н. Булычева