Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-100/2021 ~ 9-686/2020 от 29.12.2020

Дело 2-100/2021

УИД 41RS0003-01-2020-001308-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                                    г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Ершовой К.И.,

с участием ответчика                            Бордюжа С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бордюжа Светлане Алексеевне, Бордюжа Михаилу Сергеевичу, ФИО4, ФИО5, в лице законных представителей Бордюжа Светланы Алексеевны и Бордюжа Михаила Сергеевича, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратился в суд с иском к Бордюжа С.А., Бордюжа М.С., в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор от 21 ноября 2014 года №, взыскать досрочно солидарно долг по кредитному договору в размере 706863 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16268 руб. 63 коп.,

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес> (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности Бордюжа С.А., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1440000 руб. Выплатить Банку (залогодержателю) из стоимости предмета залога, долг по кредитному договору и сумму судебных расходов (в том числе государственной пошлины), взысканные по настоящему иску в пользу залогодержателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2014 года между банком и Бордюжа С.А., Бордюжа М.С. был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья на условиях солидарной ответственности. По условиям кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1440000 руб. под 13% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитования Заемщики взяли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Указанный кредит предоставляется на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, <адрес> (кадастровый №), которая была оформлена в собственность заемщика Бордюжа С.А. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2014 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили банку залог указанной квартиры. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 90% от его стоимости. В соответствии с отчетом об оценке от 06 ноября 2014 года стоимость предмета залога составляет 1600000 руб., таким образом залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1440000 руб. Заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 03 ноября 2020 года задолженность ответчиков перед банком составила 706863 руб. 43 коп., в том числе: 634348 руб. 20 коп., ссудная задолженность, 64725 руб. 26 коп. просроченные проценты, 3694руб. 71 коп. неустойка за просроченную ссудную задолженность, 3095 руб. 26 коп. неустойка за просроченные проценты. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, заемщиками не исполняются, Банк направил ответчикам требование досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени ими не выполнено.

Определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кондратенко Ю.В. и ФИО9

Протокольным определением суда от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное).

Протокольным определением суда от 07 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, в лице законных представителей Бордюжа С.А. и Бордюжа М.С., для дачи заключения привлечен орган опеки и попечительства в лице с отдельными категориями граждан Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности Голубев П.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем указал в исковом заявлении. В связи с изменением экономической ситуации с даты определения рыночной стоимости предмета залога до даты рассмотрения настоящего дела, представитель истца Добровольский А.В. представил суду заключение о стоимости имущества № 2-210518-782 от 19 мая 2021 года эксперта-аналитика ООО «Мобильный оценщик» Виноградова А.Н., согласно которого рыночная стоимость имущества составляет 1655000 руб. Одновременно указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик Бордюжа М.С., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке надлежащим образом и своевременно, от получения направленных по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу регистрации по месту жительства, копии искового заявления и приложенных к нему документов уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Бордюжа С.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Ранее в судебном заседании пояснила, что не оспаривает заключение кредитного договора в 2014 году в целях приобретения квартиры, где квартира, расположенная по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, <адрес>, являлась предметом залога по кредитному договору. Указала, что в целях частичного погашения кредита были использованы средства материнского капитала, после был произведен перерасчет ежемесячных платежей по кредиту. При этом, ей было дано обязательство в Пенсионном фонде о выделении долей указанной квартиры, в том числе на детей, после погашения кредитного договора, то есть по ? на каждого члена семьи. В 2018 году она расторгла брак с Бордюжа М.С., при этом она с детьми ФИО4 и ФИО5 переехала на съемную квартиру, а Бордюжа М.С. остался проживать в спорной квартире. Соглашения об оплате кредита между ней и Бордюжа М.С. не было, в связи с чем полагала, что поскольку Бордюжа М.С. не работает, она тоже не имеет возможности погашать кредит, то квартиру необходимо продать в целях его погашения. Полагала, что начальная продажная цена предмета залога должна быть увеличена в виду изменения экономической ситуации с момента заключения кредитного договора в 2014 году до 1700000 руб. Представила суду отчет об оценке № 1874637 от 01 апреля 2021 года рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, <адрес>, составленный частнопрактикующим оценщиком Вахрушевым Д.М., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01 апреля 2021 года составила округленно 2036107 руб. Также указала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> городе Вилючинске, на которую также как на спорную квартиру, судебным приставом наложен арест по иным исполнительным производствам в отношении нее. При проведении ареста указанную квартиру оценили в 450000 руб., однако указанной суммы недостаточно, чтобы погасить все имеющиеся задолженности.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, мнения по иску не представила, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кондратенко Ю.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ведущий судебный пристав-исполнитель Ускова Т.А., в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении Бордюжа С.А., просила о рассмотрении иска в отсутствие судебного пристава, требования истца оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковое заявление поддержала.

Третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное), о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило, представитель по доверенности Деветьяров Р.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления

Орган опеки и попечительства в лице с отдельными категориями граждан Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, начальник отдела Фролова В.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела. Представила суду заключение, в котором считала возможным удовлетворить исковые требования, с учетом возврата суммы материнского капитала, принадлежащего несовершеннолетним, в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика Бордюжа С.А., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Бордюжа С.А., Бордюжа М.С. заключен кредитный договор № на условиях солидарной ответственности (кредит «Приобретения готового жилья (Молодая семья)»), с целью приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 684090, город Вилючинск, <адрес>, на основании договора купли-продажи № б/н от 21 ноября 2014 года, по условиям которого истец предоставил ответчикам потребительский кредит на сумму 1440000 руб. под 13% годовых в целях приобретения объекта вышеуказанной недвижимости на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых может быть уменьшен при частичном досрочном погашении, путем зачисления на счет № (счет кредитования), после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования, а Бордюжа С.А. и Бордюжа М.С. в свою очередь обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Данный договор подписан ответчиками и представителем Банка (л.д. 19-21 т.1).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита квартиру: 684090, город Вилючинск, <адрес>Ю, залоговая стоимость которой устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости в соответствии с п. 9 Договора (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> (Объект), приобретена Бордюжа С.А. у ФИО17 и ФИО18 на основании договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2014 года за 1600000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры, часть стоимости квартиры в размере 160000 руб. будет оплачена Бордюжа С.А. за счет собственных денежных средств, оставшаяся часть в сумме 1 440 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» путем безналичного перечисления на счета продавцов ФИО17 и ФИО18 в равных долях в срок не позднее 10 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (п. 2.1 Договора). С момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Объект считается находящимся в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При регистрации права собственности покупателя на Объект одновременно подлежит регистрации право залога (ипотеки) Объекта. Залогодержателем является ОАО «Сбербанк России» как банк предоставивший кредит на приобретение недвижимости, а залогодателем – покупатель (п. 2.2 Договора) (л.д. 14-15 т. 1).

Ответчики ознакомлены со всеми условиями предоставления и погашения кредита, о чем свидетельствуют их подписи.

Право собственности оформлено за Бордюжа С.А. с 02 декабря 2014 года, о чем последней выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03 декабря 2014 года (л.д. 108,110-111, 230 т. 1).

03 декабря 2014 года регистрирующим органом произведена регистрация ипотеки в силу закона указанного жилого помещения в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 38-42 т. 1)

Таким образом, ответчики, реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, по своей воле и в своем интересе предоставили принадлежащее им жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Свое обязательство по данному кредитному договору № от 21 ноября 2014 года истец исполнил в полном объеме. Обратного суду не представлено.

Факт заключения кредитного договора, получение кредита в указанной сумме ответчиками не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному соглашению.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее Общие условия кредитования), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.2 Общих условий кредитования) (л.д. 22-26 т. 1), с которым ответчики ознакомлены под роспись и который ими получен 05 декабря 2014 года (л.д. 16-18 т. 1).

В соответствии с п. п. 3.2, 3.2.1 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Согласно п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования, которая согласно п. 12 Индивидуальных условий «потребительского кредита») составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4 Общих условий кредитования).

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по вышеназванному договору исполнили частично, погасив часть кредита, при этом последний платеж был произведен 07 февраля 2020 года (л.д. 927,28-31).

Кроме того, решением УПФР в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) от 21 декабря 2015 года № удовлетворено заявление Бордюжа С.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (далее – МСК) по сертификату серии МК-5 №, выданному на основании решения УПФР в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 453026 руб. направлены на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в соответствии с договором № от 21 ноября 2014 года (л.д. 210-211,212-213,214 т. 1).

Платежным поручением № от 28 декабря 2015 года денежные средства МСК в размере 453026 руб. были перечислены Бордюжа С.А. на погашение задолженности по ипотечному кредиту № от 21 ноября 2014 года по закладной (по ЕИС) (л.д. 233,244 т. 1,).

Согласно истории операций по договору304123, ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

Истцом представлен развернутый и составленный в соответствии с условиями кредитного договора расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 03 ноября 2020 года сумма задолженности по кредиту у ответчиков перед банком на указанное число составляет 706863 руб. 43 коп., в том числе: 634 348 руб. 20 коп. ссудная задолженность, 64725 руб. 26 коп. просроченные проценты, 3694руб. 71 коп. неустойка за просроченную ссудную задолженность, 3095 руб. 26 коп. неустойка за просроченные проценты.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Кроме того, данный расчет ответчиками не оспорен. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредиту, суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредитному договору либо исполнение взятых на себя обязательств, ответчики, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представил, в материалах дела таковых не содержится.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

18 августа 2020 года, 06 октября 2020 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора в срок не позднее 17 сентября 2020 года и 05 ноября 2020 года соответственно, что соответствует п. 4.3.4 Общих условий, предусматривающего требовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в томи числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 44-53).

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не имел, до настоящего времени задолженность ответчиками добровольно не погашена.

Следовательно, неоднократное (два и более раза) нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 3694руб. 71 коп. и на сумму просроченных процентов в размере 3095 руб. 26 коп., которое соответствует общим условиям кредитования.

Судом учитываются положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки за несвоевременное исполнение кредитных обязательств по уплате основного долга и процентов не превышает размера основного долга и процентов по кредиту, как в общей сумме, так и по отдельности, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Со стороны ответчиков ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем, находит требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентов, неустойки с Бордюжа С.А. и Бордюжа М.С. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.п. 1,2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, приобретенной ответчиками на кредитные средства, расположенная по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, <адрес> (кадастровый №).

Предмет залога принадлежит Бордюжа С.А. на праве собственности, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости имеются ограничения(обременения), в том числе ипотека в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены и в п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Из приведенных выше норм права следует, что, обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, приобретение имущества с использованием сертификата, впоследствии переданного в залог, не является препятствием для обращения на него взыскания.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1ГК РФ.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.п. 1,2,3).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества. Поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, <адрес>, выполненному консалтинговой группой «Капитал плюс» от 06 ноября 2014 года, рыночная стоимость объекта оценки после округления составила 1600000 руб. (л.д. 55-80 т. 1).

Залоговая стоимость квартиры, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и отчетом об оценке квартиры, консалтинговой группы «Капитал плюс» от 06 ноября 2014 года, составила 1440000 руб.

При обращении в суд истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1440000 руб.

Вместе с тем данная стоимость не является согласованной сторонами начальной продажной стоимостью заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Данная оценка произведена в 2014 году, то есть до обращения истца в суд с данным иском, при рассмотрении дела ответчик Бордюжа С.А. возражала против указанной выше оценки, представив свой отчет об оценке № от 01 апреля 2021 года рыночной стоимости спорной квартиры, составленного частнопрактикующим оценщиком Вахрушевым Д.М., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01 апреля 2021 года составила округленно 2036107 руб., исходя из которой данный ответчик и просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В свою очередь истцом представлено заключение о стоимости имущества № 2-210518-782 от 19 мая 2021 года эксперта-аналитика ООО «Мобильный оценщик» Виноградова А.Н., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 1655000 руб.

Вместе с тем, суд берет за основу для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества итоговую величину рыночной стоимости квартиры по состоянию на 01 апреля 2021 года в размере 2036107 руб., определенную оценщиком Вахрушевым Д.М., которая является более актуальной.

Сам отчет содержит подробное описание проведенного исследования, при оценке рыночной стоимости объекта использовался сравнительный подход и метод сравнения продаж в его составе, приведены выводы.

На основании вышеизложенного, начальную продажную стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, а именно <адрес> в городе Вилючинске, суд определяет в сумме 1628885 руб. 60 коп. (80% от стоимости, определенной оценщиком).

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Несение истцом судебных расходов подтверждено документально (л.д. 11), которые, принимая во внимание, объем удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в полном размере, то есть в сумме 16268 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░4, ░░░5, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 706863 ░░░. 43 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 634348 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65725 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6789 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,3 ░2, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1628885 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16268 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░