Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7475/2023 от 06.03.2023

К делу № 2-7475/2023

УИД: 23RS0041-01-2023-003677-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Схапцежук А.А.

с участием помощника судьи Тов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кайдашова Игоря Георгиевича к Терещенко Екатерине Валериевне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кайдашов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Терещенко Е.В. о взыскании убытков.    

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Терещенко Е.В. к Кайдашову И.Г. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. Однако у Кайдашова И.Г. имеются встречные требования к Терещенко Е.В., возникшие из того же договора купли продажи от 21.12.2020 N 145. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство перед истцом: 1.1. продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность на основании Протокола № об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № об определении победителя торгов по продаже имущества АО СП «Донпрессмаш» от «18» декабря 2020 г., а также в соответствии с условиями настоящего договора, Лот №; 1.2. описание имущества: Листогибочный пресс № (в разобранном виде). 2.1. стоимость передаваемого имущества АО СП «Донпрессмаш» составляет <данные изъяты>. Объекты, указанные в п. 1.1. договора, передаются на основании Акта приема-передачи. Передача должна быть произведена продавцом не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца всей оплаты по договору. Указанный Акт приема-передачи составляются в присутствии представителей сторон и подписывается уполномоченными на то лицами; 3.2. после определение победителя торгов и до получения имущества покупателем на объекты покупки, указанные в п.1.1.1 настоящего Договора, риск их случайной гибели или повреждения несет покупатель. 4.2. Покупатель обязан: 4.2.1. Произвести оплату в порядке, предусмотренном договором; 4.2.2. Принять имущество на условиях, предусмотренных договором, провести все требуемые мероприятия для вывоза имущества кратчайшие сроки. Так как ответчик не исполнял обязанности по приёму имущества более 5 месяцев, то согласно нормы ст. 393 ГК РФ обязан возместить убытки.

Убытки, причиненные ответчиком выражаются в оплате ответственного хранения имущества, после подписания договора купли- продажи имущества, а так же отказа от принятия имущества. Согласно договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ поклажедатель обязан оплатить находящееся на его территории имущество. Так как договор купли- продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ и в силу его положений имущество должно было быть вывезено в течении 10 дней после оплаты. Из-за того, что ответчик не вывез имущество в течении 5 месяцев, то истцом, из утверждённого Арбитражным судом Ростовской области вознаграждения пришлось оплатить услуги ответственного хранения имущества на сумму <данные изъяты>.     ДД.ММ.ГГГГ платёжное поручение № на сумму <данные изъяты>. Общая сумма выплаченных денежных средств за необоснованное нахождение не вывезенного имущества ответчиком на территории ответственного хранителя составила <данные изъяты>. Фактически денежные суммы были уплачены за охрану чужого имущества, нанесли убыток который должен быть компенсирован за счёт средств ответчика, что и послужило основанием для обращения истца в суд с подобными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил считать встречные исковые требования выплатами, причитающимися конкурсному управляющему в качестве дополнительного вознаграждения, и взыскателем по данному иску считать Кайдашова И.Г.

Истец Кайдашов И.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Терещенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Терещенко Е.В., действующая на основании доверенности Доронина Н.А. в судебном заседании возражала против уточненных требований, и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, а также дополнении к возражениям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст. 422).

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2020 года между АО Совместное предприятие «Донпрессмаш» (продавец) в лице конкурсного управляющего Кайдашова И.Г., действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2018 по делу № и Терещенко Е.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность на основании Протокола № об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № об определении победителя торгов по продаже имущества АО СП «Донпрессмаш» от «18» декабря 2020 г., а также в соответствии с условиями настоящего договора, Лот № 1.

Описание имущества: Листогибочный пресс № (в разобранном виде) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого имущества АО СП «Донпрессмаш» составила <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объекты, указанные в п. 1.1. договора, передаются на основании Акта приема-передачи. Передача должна быть произведена продавцом не позднее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца всей оплаты по договору. Указанный Акт приема-передачи составляются в присутствии представителей сторон и подписывается уполномоченными на то лицами.

Согласно пункту 3.2 договора после определения победителя торгов и до получения имущества покупателем на объекты покупки, указанные в п. 1.1.1 настоящего Договора, риск их случайной гибели или повреждения несет покупатель.

На основании пунктом 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора покупатель обязан произвести оплату в порядке, предусмотренном договором, принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором, провести все требуемые мероприятия для вывоза имущества в кратчайшие сроки.

Ответчиком Терещенко Е.В. обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости Лота № исполнены в полном объеме, имущество оплачено в срок и размере, указанном в Договоре, что подтверждается платежными документами.

Факт оплаты стоимости имущества сторонами не оспаривается, в связи с чем, не ставится судом под сомнение.

Однако после оплаты имущество, являющееся объектом договора, длительное время ответчику Терещенко Е.В. не передавалось. 30.04.2021 Терещенко Е.В. в адрес арбитражного управляющего Кайдашова И.Г. было направлено требование о передаче имущества с предложением явиться ему или его представителю по месту нахождения имущества 20 мая 2021 года в 12 часов 00 минут для передачи покупателю имущества либо сообщить о другой дате и времени передачи, а также обеспечить доступ покупателя или представителя в указанное время на территорию, где находится имущество.

Возражений относительно даты и времени передачи имущества от арбитражного управляющего Кайдашова И.Г. в адрес покупателя Терещенко Е.В. не направлялось.

Вместе с тем, конкурсный управляющий либо его представитель по месту нахождения имущества, в указанное время не явились.

В результате длительных переговоров присутствующие на месте представители собственника территории (ООО «Донпрессмаш»), согласились передать имеющийся у них станок и произвели передачу имущества представителям покупателя Терещенко Е.В.

При передаче имущества был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Поволжской А.А. Левищ и Прудникова Я. Л., специалиста-эксперта Бабенко И. А. и представителя ООО «Донпрессмаш» начальника юридического отдела Насоновой Г.А.

Согласно акту приема-передачи в ходе осмотра оборудования представителями покупателя, хранителя и специалистом-экспертом установлено, что станок не укомплектован, а именно у него отсутствуют такие важные детали и основные комплектующие как статина гибочного пресса (отсутствует стол, инструменты, соединительные элементы), ползун (гибочная балка), направляющие, крепеж, вес цилиндры, балка стола, двигатель электропроводка шкафа и автоматика. Переданный комплект функционально не может использовать как станок, поскольку лишен основных содержательных элементов и главных частей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 года производство по делу о банкротстве № в отношении АО СП «Донпрессмаш» завершено по ходатайству конкурсного управляющего Кайдашова И.Г.

Как следует из уточненного искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, требования об оплате ответственного хранения имущества, находящегося на территории ответственного хранителя, не полученного и не вывезенного собственником было предъявлено в последний день процедуры, и для того, чтобы можно было завершить процедуру конкурсного производства оплата услуг ответственного хранения была произведена за счёт денежных средств зарезервированных для выплаты дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему. Истец полагает, что это фактически были его денежные средства, так как в этот же остатки были выплачены в качестве дополнительного вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно договору на оказание услуг по ответственному хранению имущества от 28.12.2018 года следует, что между АО СП «Донпрессмаш» (Поклажедатель) и ООО «Донпрессмаш» (Хранитель) заключен договор, по условиям которого «Хранитель» обязуется предоставить «Поклажедателю» на своей территории по адресу: <адрес> бокс и площадку для оказания услуг по хранению имущества «Поклажедателя», состоящего в том числе из: Листогибочный пресс № итнв. 43 2013 г.в.

Согласно п. 5.1. договора за хранение имущества в соответствии с условиями Договора поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение <данные изъяты> ежемесячно.

Согласно п. 5.2. договора выплата вознаграждения хранителю осуществляется поклажедателем в течение 5 дней со дня окончания Договора хранения имущества.

Истец Кайдашов И.Г. полагает, что из-за того, что ответчик не вывезла имущество в течение 5 месяцев, то истцом, из утверждённого Арбитражным судом Ростовской области вознаграждения пришлось оплатить услуги ответственного хранения имущества на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, ни Терещенко Е.В., ни Кайдашов И.Г. не являлись сторонами указанного Договора.

Кроме того, по указанному Договору обязанность по оплате вознаграждения была возложена не на истца Кайдашова И.Г., а на АО «СП «Донпрессмаш».

Из платежного получения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что плательщик АО СП «Донпрессмаш» произвел оплату услуг по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, путем перевода денежных средств на счет получателя платежа ООО «Донпрессмаш».

Таким образом, истец Кайдашов И.Г. не мог понести убытков в связи с заключением и исполнением данного Договора, поскольку он был заключен между двумя юридическими лицами и оплачен за счет денежных средств юридического лица.

Суд обращает внимание, что договор на оказание услуг по ответственному хранению имущества от 28.12.2018 года был заключен за 2 года до приобретения ответчиком Терещенко Е.В. вышеназванного имущества с торгов.

При этом, ответчик Терещенко Е.В. не заключала данный договор, не участвовала в определении и согласовании его условий, следовательно, с нее не могут быть взысканы какие-либо денежные средства по данному Договору.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий несет ответственность за сохранность имущества должника и обязан обеспечивать сохранность имущества должника.

Учитывая изложенное, обязанность за сохранность имущества должника и ответственность за ее исполнение не может быть возложена управляющим на третьи лица.

Согласно условиям договора хранения от 28.12.2018 года, стоимость услуг была определена за хранение не одной единицы имущества, а за хранение 12 (единиц) имущества, включая 5 транспортных средств (в том числе прицеп и тягач), товарно-материальные ценности (монтажные плиты в количестве 12 шт.) и 5 станков.

То есть оплата стоимости хранения имущества в размере <данные изъяты> в месяц была установлена не за хранение одного станка, проданного ответчику Терещенко Е.В., а за хранение всего имущества АО «СП Донпрессмаш», находящегося на территории завода ООО «Данпрессмаш».

При таких обстоятельствах, предъявление ответчику Терещенко Е.В. требований о взыскании суммы оплаты хранения всего имущества юридического лица, являются незаконными и необоснованными.

При разрешении заявленных истцом Кайдашовым И.Г. требований, суд обращает внимание на следующее.

Договор купли-продажи станка между АО СП «Донпрессмаш» и ответчиком Терещенко Е.В. был заключен 21 декабря 2020 года.

Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель должен был оплатить имущество не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3.1. договора имущество должно быть передано продавцом не позднее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет всей оплаты по договору.

Согласно квитанции ПАО Сбербанк полная стоимость имущества была оплачена ответчиком Терещенко Е.В. 12.01.2021г.

Исходя из условий договора купли-продажи, срок передачи имущества продавцом был установлен до 26.01.2021 года.

Таким образом, в случае уклонения Терещенко Е.В. от принятия имущества, какие -либо претензии по оплате хранения имущества ей могли быть предъявлены за его хранение с 27.01.2021г., поскольку до указанной даты у нее не возникало обязанности по принятию имущества.

При этом, какие-либо претензии к ней могло предъявлять только АО «СП Донпрессмаш» как надлежащий поклажедатель за период с 27.01.2021г. по 01.04.2021г., и только при условии установления факта уклонения Терещенко Е.В. от принятия имущества в указанный период, и при условии доказательства реальной суммы убытков.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уклонение покупателя Терещенко Е.В. от принятия имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора купли-продажи от 21.12.2020г. следует, что обязанность по передаче имущества была возложена на продавца в силу пункта 3.1. договора, что соответствует пункту 19 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, поскольку имущество фактически находилось не во владении продавца - АО «СП Донпрессмаш», а во владении третьего лица ООО «Донпрессмаш», получение имущества покупателем Терещенко Е.В. без участия истца - конкурсного управляющего Кайдашова И.Н. было невозможно, что подтверждается письмом ООО «Донпрессмаш» № от 16.02.2021г., в котором конкурсный управляющий Кайдашов И.Г. уведомлен о невозможности допуска покупателей на территорию завода и передачи им имущества, в виду того, что не имеет с ними договорных отношений, а также в силу режимного объекта завода допуск посторонних лиц возможен только по пропускам, заказываемым специально по заявлениям конкурсного управляющего.

Истец Кайдашов И.Г. не представил доказательств того, что с 12.01.2021г. (дата оплаты ответчиком Терещенко Е.В. имущества по Договору), принял меры по передаче имущества, в том числе направлял в ее адрес уведомления о принятии имущества, заказал необходимые пропуска для допуска на территорию завода, забрал имущество у хранителя для его передаче покупателю или иным образом принимал действия по передаче имущества.

Напротив, после 16.02.2021г истец Кайдашов И.Г. не принимал никаких действий по передаче имущества, и не оказал содействия в его получении у третьего лица. Доказательств обратного, в материалах дела не содержится.

Факта уклонения от передачи имущества со стороны покупателя Терещенко Е.В. судом не установлено.

При этом согласно Акту приема-передачи имущества от 20 мая 2021г., который не оспаривался Кайдашовым И.Г., имущество было передано Терещенко Е.В. в ненадлежащем состоянии.

Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, что истец Кайдашов И.Г. не являлся ни стороной договора купли-продажи имущества от 21.12.2020 года, ни стороной договора на оказание услуг по ответственному хранению имущества от 28.12.2018 года, учитывая, что истцом не доказаны виновные действия со стороны ответчика Терещенко Е.В. в уклонении от принятия имущества, а также принятия им мер по обеспечению передачи имущества покупателю, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих сумму убытков договору, и несения истцом каких-либо расходов по договору хранения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Кайдашова И.Г. к Терещенко Е.В. о взыскании убытков, у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кайдашова Игоря Георгиевича к Терещенко Екатерине Валериевне о взыскании убытков -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий: