Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2022 от 26.09.2022

Мировой судья Дмитриенко Е.В..         Дело № 11-231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Федорова А.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Анатолия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Федорова Анатолия Александровича к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, об оспаривании действий и постановлений должностных лиц, восстановлении нарушенного права, возмещении убытков и судебных расходов, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Федоров А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области. После уточнения предмета заявленных требований, Федоров А.А. просил:

- признать ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сфальсифицировавшими свои утверждения о неполучении им постановления ввиду временного отсутствия;

- восстановить его право, предусмотренное п.2 ст.24 Конституции РФ,

- восстановить срок на льготную оплату административных штрафов;

- возвратить 50% удержанных административных штрафов, в сумме 1 750 рублей;

- взыскать убытки в размере 3500 рублей;

- отменить постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02.02.2020 года о взыскании с него административного штрафа в размере 1 000 рублей;

- признать незаконными действия ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области по регулярному взысканию денежных средств из пенсий и банковских вкладов;

- возложении на ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области обязанности возвратить ему денежные средства в сумме 6 666,66 рублей;

- взыскании с ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области компенсации морального вреда – по 20 000 рублей с каждого;

- отмене вынесенного по исполнительному производству № постановления об обращении взыскания;

- возмещении судебных расходов в сумме 925,5 рублей.

В обоснование заявленных требований Федоров А.А, указал, что в марте и мае 2021 года он получил пенсию в размере меньше обычного. При обращении в Пенсионный Фонд, он получил копии постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делам об административных правонарушениях. После этого он обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением, о восстановлении ему срока на оплату штрафов в размере 50% и возврате 50% от удержанных в ходе исполнительских действий административных штрафов. Однако ответчик отказал в удовлетворении его заявления. Истец указывает, что вынесенные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Росси по Ростовской области в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях не получал, так как все они направлялись по его предыдущему месту жительства (регистрации). 02.02.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области <данные изъяты> с его банковского счета в Банке <данные изъяты> была удержана сумме в размере 1 000 рублей. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о незаконных действиях ответчиков и явились причиной ухудшения его самочувствия, чем причинен моральный вред.

В судебном заседании Федоров А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в указанным им ответчикам по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителей ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

20.07.2022 года по указанному делу мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано. В окончательной форме решение принято 26.07.2022 года.

Федоров А.А. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не дана оценка его доводам о незаконных действиях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по направлению постановлений по делам об административных правонарушениях по адресу, не соответствующему его месту жительства и регистрации; незаконным действиям ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области при совершении исполнительских действий. Указывает на систематические нарушения действующего законодательства со стороны ответчиков, о чем в суде первой инстанции свидетельствовал Шурыгин А.И., однако данные обстоятельства также оставлены мировым судьей без внимания.

Представители ответчиков по вызову суда не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в сети Интернет: http//volgodonskoy.ros.sudrf.ru. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалами дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации закреплены в главе 2 Конституции Российской Федерации

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 ГК РФ).

Судебная защита гражданских прав закреплена в ст.11 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в сиу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Содержание искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований свидетельствуют о том, что фактически Федоровым А.А. заявлены требования, направленные на защиту его гражданских прав, путем оспаривания в рамках гражданского судопроизводства постановлений должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, вынесенных в отношении него по делам об административных правонарушениях, а также путем оспаривания действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, что недопустимо. Производными от указанных требований являются требования о компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из избрания Федоровым А.А. неверного способа защиты нарушенного права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможность обращения в суд любого лица по любому поводу. Реализация этого права должна осуществляться на основании норм действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.).

Часть 1 ст. 4 КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно главе 22 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены в статье 220 КАС РФ. Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса (ч.1 ст.220 КАС РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний, в том числе вопросы исполнения постановления о наложении административного штрафа, урегулирован главой 32 КоАП РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности разрешения в рамках гражданского дела требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ и КоАП РФ.

Суд полагает необходимым также отметить, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеуказанных законоположений, принимая во внимание недоказанность доводов Федорова А.А. о нарушении ответчиками его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также причинении убытков, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и возмещении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, основания к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.07.2022 года по гражданскому делу по иску Федорова Анатолия Александровича к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, об оспаривании действий и постановлений должностных лиц, восстановлении нарушенного права, возмещении убытков и судебных расходов, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 17.11.2022 года.

Судья                                     Т.В.Кантова