Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-62/2020;) от 25.09.2020

к гражданскому делу (...) (с/у 85 (...))

Апелляционное определение

(...)      12 января 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания с участием заинтересованного лица	Барнаковской Ю.В., Кутернега С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» на решение мирового судьи судебного участка № 85 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края Комкова А.Н. от 05 августа 2020 года,

установил:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 85 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края Комкова А.Н. от 05 августа 2020 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением мирового суда судебного участка № 85 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично. Сданным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела. не оплачивая взносы на капитальный ремонт общего имущества ответчики злоупотребляли правом, по отношению к другим собственникам данного многоквартирного дома. считает что в данном случае судья не должен был применить срок исковой давности. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 85 Славянского района Краснодарского края от 05 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Представитель заявителя Гартунг Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие суду апелляционной инстанции не представлено.

Заинтересованные лица Кутернега В.В., Кутернега В.Б., Кутернега Б.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Заинтересованное лицо Кутернега С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. В настоящее время решение суда исполнено, задолженность взысканная судом погашена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 города Славянска-на-Кубани от 05 августа 2020 года требования НКО «Фонд капитального ремонта МКД» удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кутернега С.Б., Кутернега В.Б., Кутернега Б.А., Кутернега В.В. являются собственниками по 1/4 доли жилого помещения (...) общей площадью 81 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу (...).

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы» многоквартирный (...) в (...) включен в региональную программу капитального ремонта.

В силу ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 12.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собтвенников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную программу, до 01 июля 2014 года.

В случае, если собственник помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 2 или частью 2.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован в указанный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого многоквартирного дома на счете регионального оператора.

Постановлением главы администрации Славянского городского поселения Славянского района от 23.07.2014 № 611 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Славянского городского поселения Славянского района на счете регионального оператора» принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного (...) в (...) на счете регионального оператора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.11.2014 по 30.10.2019 у ответчиков перед НКО «Фонд капитального ремонта МКД» образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 25 855 рублей 20 копеек.

Судом апелляционной инстанции в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установлено, что Кутернега С.Б. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии о ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с приминением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предьявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности соствляет менее шести месяцев, она удленяется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования и проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями приведенных выше норм права, установив, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд в ноябре 2019 года, определениями мирового судьи от 28.01.2020 судебный приказ отменен, а с настоящим иском истец обратился 10.07.2020, в пределах шести месяцев, следовательно принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности на обращение в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пропорционально 1/4 доли задолженности за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года в размере 15 513 рублей 12 копеек, с каждого ответчика подлежит взысканию сумма в размере по 4 505 рублей 37 копеек.

Мировой судья правильно признал законным требование истца о взыскании с ответчиков пени в пределах трехлетнего срока исковой по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Мировой судья так же законно и обоснованно взыскал расходы истца, связанные с иском, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, потому как доказаны документально.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств судом отражены в решении.

Доводы представителя НКО «Фонда капитального ремонта МКД» изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.