Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 от 13.02.2023

Дело № 1-78/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан           17 июля 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:     председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и законного представителя подсудимого ФИО5,

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дачное общество "Золотая долина", с образованием 8 классов, не женатого, работающего без оформления трудовых отношений с работодателем, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Несовершеннолетний ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, у ФИО1, прогуливающегося в дачном обществе "Золотая долина" <адрес>, возле домовладения № его родственника ФИО9, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения.

    Реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО1 подошел к забору домовладения №, расположенного в дачном обществе "Золотая долина" <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления и желая их наступления, через приоткрытую калитку вошел на территорию двора, после чего путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного домовладения.

    Находясь в зале указанного домовладения, ФИО1 увидел на вешалке принадлежащую ФИО10 куртку, после чего стал проверять содержимое ее карманов, где обнаружил мобильный телефон марки "Realme C35", стоимостью 13800 рублей, который умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, реализовав его в магазине сотовой связи "Медиа.М", расположенном по <адрес> ФИО11 за деньги в размере 7000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в содеянном раскаялся.

    Вместе с этим, как установлено судом, наряду с признанием подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

    Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в период производства предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, утром он приехал в гости к своему брату Давудову Исламу, проживающему в <адрес> в дачном обществе Золотая долина, <адрес>. С братом он иногда ходит подрабатывать на небольшие работы. Так, в указанный день, брат предложил ему вместе с ним выполнить работу в <адрес>. Он согласился, они поели, после чего он переоделся в рабочую одежду, куртку в которую он был одет, он повесил на вешалке выходя из дома Ислама. Поработав в <адрес>, вечером, примерно в 18 часов, они вернулись обратно в дом Ислама. В этот момент ему понадобился его мобильный телефон марки "Realme C35". Он осмотрел свои карманы одежды, но телефон не обнаружил, после чего он вместе с Исламом прошлись по <адрес> долина, однако телефон не нашли. Утром следующего дня, он и Ислам пришли в ОМВД России по <адрес>, где он написал заявление об утере телефона, полагая, что сотрудники полиции могут определить местонахождение его телефона даже в отсутствие в нем симкарты, так как в данном телефоне у не было симкарты. Принадлежащий ему телефон марки "Realme C35" он приобрел в 2022 году в <адрес> в магазине "Связной", за денежную сумму 13800 рублей. Чеков у него не сохранилось, однако дома имелась коробка от телефона, которую он передал сотруднику полиции при написании заявления. Примерно в середине ноября 2022 года, со слов сотрудника полиции, данных которого он не знает, ему стало известно, что телефон он на самом деле не потерял, а его телефон марки "Realme C35" был похищен ДД.ММ.ГГГГ его родственником ФИО1, когда он и Ислам находились в <адрес> на подработке, тот незаконно проник в дом через не запертую дверь и с его куртки похитил телефон. Ущерб от кражи его телефона для него является значительным, так как он нигде не работает. ФИО1 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, претензий к нему он не имеет.    

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым с подсудимым он знаком, т.к. подсудимый является его племянником, неприязненных отношений между ними нет. Точное время он не помнит, брат в то время был у него, и он с ним вместе пошли на работу. Телефон был дома, лежал в куртке, которая была в прихожей на вешалке, дома никого не было, дом был закрыт на ключ. Вернулись вечером, брат начал говорить, что телефон потерялся, искали дома, не нашли, потом брат обратился в полицию. После этого телефон нашли в Махачкале, выяснилось, что его украл родной племянник. Какой был телефон, он не помнит, насколько знает, он стоил до 15 тысяч рублей. Ему известно, что ущерб брату возместили, все нормально, никаких претензий у брата нет. Про племянника ФИО1, как дядя, может сейчас он вроде успокоился, обещает, что больше такого не повторится. Он сам разговаривали с ним, одно время он отказался, потом признался что он украл. У его брата к ФИО1 каких-либо претензии моральной, материальной стороны нет, тот все возместил.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым с подсудимым он знаком по роду служебной деятельности, неприязненных отношений между ними нет. Обратился человек с заявлением, провели мероприятия, установили человека. Какого рода было заявление, сейчас точно не помнит, или потерял он телефон, или украли его у него, в ходе разбирательства выяснилось, что ФИО1 является племянником Давудову, и он к нему пришел, получается, что человек сам обо всем рассказал, он пришел в отдел с отцом и в ходе доверительной беседы сам рассказал обо всем, рассказал, что пришел, взял телефон, где взял телефон, куда его в дальнейшем дел. Было установлено, что телефон он в Махачкале сдал в одном из магазинов, куда они выезжали. Они нашли магазин этого человека, который у него купил телефон, тот объяснил, что в один из рабочих дней он находился в магазине, пришел молодой парень, описал в какой одежде он был, рост, вес, предложил такой-то телефон за такую-то сумму, он согласился, произошла сделка и тот парень ушел. Телефон не нашли, он был марки "Редми", сколько он стоил точно сумму не помнит, он стоил около 12 тысяч рублей. Как было установлено ФИО1 зашел в дом, дверь в дом была открыта, вошел в дом, в одну из комнат, там висела куртка и из кармана куртки он достал телефон.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 87-89), согласно которым он работает в магазине сотовой связи "Медиа.М", который расположен по <адрес>. В его обязанности входит купля и продажа сотовых телефонов бывших в употреблении, а также продажа новых телефонов и аксессуаров к ним. При покупке сотовых телефонов бывших в употреблении, он всегда требует паспорт продавца и получает его копию, так как имелись случаи продажи похищенных телефонов. Примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ, он находился в указанном магазине один. В указанный день, в светлое время суток, в магазин зашел ранее ему не знакомый парень худощавого телосложения, ростом примерно 170 см, который был одет в темную спортивную одежду. Опознать его он уже не сможет, так как прошло уже много времени и магазин в день посещает очень много людей. Осмотрев витрины магазина, данный парень подошел к нему и предложил купить у того сотовый телефон марки "Realme C35", черного цвета. На его вопрос, кому принадлежит данный телефон, последний уверенно сказал, что телефон принадлежит ему, что он не краденный, коробка и блок питания от телефона находятся дома. На его вопрос, имеется ли у него паспорт, последний из кармана вытащил свой паспорт и показал ему. После он сфотографировал на телефон паспорт того парня и может назвать его данные - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> посмотрев и проверив телефон, он оценил телефон на сумму 7000 рублей. Продав телефон за указанную им сумму, последний с деньгами вышел из магазина, и более он того не видел. Через несколько дней, указанный телефон он также продал ранее ему не знакомому парню за 8000 рублей, данных которого у него нет, и он их не требовал. К протоколу просит приобщить копию паспорта ФИО1

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-187), согласно которым свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он гулял в дачном обществе Золотая долина <адрес>, и проходя возле <адрес>, примерно в 15 часов, где проживает его родственник Давудов Ислам, у него возникла мысль совершить из этого дома кражу чего-нибудь ценного, пока Ислам находился на стройке, так как днем Ислам уходил на подработку в <адрес>, а он об этом был осведомлен. Решив совершить кражу, он подошел к калитке указанного дома, где проживает Ислам, осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, открыв калитку, которая была просто прикрыта, вошел во двор. Находясь во дворе, он подошел к входной двери в дом, потянул дверь, дверь оказалась не запертой на замок, зашел в дом, осмотрелся в доме, увидел на вешалке куртку, сразу стал осматривать содержимое карманов, где обнаружил телефон марки "Realme C35" черно цвета, который похитил, положив себе в карман спортивных брюк, после чего сразу вышел из дома закрыв за собой дверь, так как похищенного ему уже было достаточно для реализации. Затем он сразу пришел к себе домой и обнаружил, что в похищенном им телефоне марки "Realme C35" нет симкарты. На следующий день, с целью продажи похищенного им телефона марки "Realme C35", он поехал на маршрутном такси в <адрес>. При этом, он переобулся и забрал с собой из дома, предварительно положив в пакет серую обувь, в которую он был обут при совершении кражи телефона из <адрес> дачном обществе Золотая долина <адрес>. Данную серую обувь кроссовки он выбросил в один из мусорных контейнеров в <адрес>, в какой именно он уже не помнит. Приехав в <адрес>, он сразу пришел на рынок, расположенный рядом с автовокзалом в <адрес>, под названием "Цумадинский", где в одном из магазинов сотовой связи он предложил мужчине приобрести телефон марки "Realme C35", при этом он убедил того, что телефон принадлежит ему. Мужчина, осмотрев телефон, предложил ему за телефон марки "Realme C35" 7 тысяч рублей, на что он сразу согласился и отдал тому телефон. Мужчина, который приобрел у него телефон марки "Realme C35" попросил его показать паспорт, на всякий случай, мотивируя тем, что были случаи сдачи тому похищенных телефонов. Он показал свой паспорт мужчине, который сделал с него фотографию. Затем, там же на рынке он приобрел себе спортивные брюки и спортивную кофту за 5 тысяч рублей, остальные денежные средства он потратил на другие свои личные нужды. Реализовал он телефон в магазине в <адрес>, боясь, что при реализации похищенного им телефона в <адрес>, его могут быстро найти и задержать. Вину свою в совершении им кражи телефона принадлежащего ФИО10 из домовладения ФИО9 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Вместе с этим, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-23), согласно которому произведен осмотр домовладения №, расположенного в дачном обществе Золоиая долина <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 совершил кражу телефона марки "Realme C35", принадлежащего ФИО10;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 102-105), согласно которому осмотрена коробка от похищенного ФИО1 телефона марки "Realme C35";

    - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ в дачном обществе Золотая долина <адрес> телефона принадлежащего ФИО10;

    - справкой из магазина "Связной" (т. 1 л.д. 170), согласно которой стоимость телефона марки "Realme C35" в 2022 году составляла 13800 рублей.

    Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается признанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106) вещественным доказательством: - коробкой от похищенного ФИО1 телефона марки "Realme C35", об исследовании которого в судебном заседании стороны, в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ, ходатайства не заявили.    

    Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели наговаривают на подсудимого, о неприязненных отношениях между ними и подсудимым, суду не представлено, судом не установлено.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему предварительного следствия, судом не установлены.

    По результатам оценки вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу и считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана в ходе судебного разбирательства признанием подсудимыми своей вины, данными и оглашенными в судебном заседании вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении и доказанности в полном объеме его вины в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалификации его умышленных действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

    Согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

    Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 на "Д" учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 162, 163), при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, и ко времени совершения преступления достиг шестнадцатилетнего возраста, суд считает, что он в соответствии со статьями 19 и 20 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Как установлено судом несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, о совершенном преступлении явился с повинной (т. 1 л.д. 31-32), вину в его совершении признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением потерпевшему ущерб возместил полностью (т. 1 л.д. 72-76), не судим (т. 1 л.д. 215-216), воспитывался в удовлетворительных условиях жизни в неполной многодетной семье, состоящей наряду с ним из 4 детей, матерью, которая должным образом не занимается воспитанием несовершеннолетнего сына (т. 1 л.д. 151-158), по месту обучения и жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 159), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, заболеваний включенных в перечень, препятствующих содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, не имеет (т. 1 л.д. 161-163), работает без оформления трудовых отношений с работодателем, за что получает сдельную заработную плату в среднем размере 25 тысяч рублей.

    Влияние на ФИО1 при совершении им преступления по настоящему уголовному делу старших по возрасту лиц, судом не установлено.

    Такие обстоятельства как несовершеннолетие виновного ФИО1, явка с повинной о совершенном преступлении, признание своей вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба и как считает суд, вследствие отсутствия претензий со стороны потерпевшего, морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие со стороны матери надлежащего воспитания, а также отсутствие на учетах врачей нарколога и психиатра, в соответствии с п.п. "б", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание ФИО1

    Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, т.е. обстоятельство, также предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как до возбуждения уголовного дела, на начальном этапе производства по нему предварительного расследования, так и по его окончанию ФИО1 признал свою вину в содеянном, добровольно дал пояснения и показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил следствию информацию до этого не известную, в частности об обстоятельствах сбыта похищенного имущества, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.    

    Отягчающие в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, по делу отсутствуют.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, не уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с этим, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вследствие чего, а также в связи с отсутствием в предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ видах наказаний их нижнего предела, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

    В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ, наказание в виде штрафа назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.    

    Назначая подсудимому ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, его влияние на исправление и перевоспитание несовершеннолетнего подсудимого, суд руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 и 88 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие по делу указанных вышеуказанных установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого и особенности его личности, который не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, не имеет, трудоустроен и как считает суд имеет источник средств к существованию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, и приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений будет возможным при применении и назначении ему, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом требований ст. 46, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 88 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения наиболее строгих, также предусмотренных видов наказания как принудительных работ, либо лишения свободы на определенный срок.

При вышеизложенных обстоятельствах и вследствие того, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому ему наказанию, т.е. условного осуждения.

    В соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, вследствие того, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по вышеуказанным в ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

    Принимая во внимание наличие у осужденного ФИО1 самостоятельного заработка, суд в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ приходит к решению о взыскании назначенного наказания в виде штрафа с самого осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 130-132), суд считает по вступлению приговора в законную силу, подлежащей отмене.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: - хранящуюся при уголовном деле коробку от телефона марки "Realme C35" (т. 1 л.д. 106), суд считает подлежащей хранению там же.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного ФИО1 в интересах государства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:    

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

    Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: - УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета РФ по РД, л/с №А58650); - ОКТМО 82701000;- ИНН 0570004769; - КПП 057201001; - БИК 048209001; р/с 40№ ГРКЦ НБ РД Банка России; - КБК 41№.

    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

    В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ подлежит замене другим видом наказания с учетом положений ст. 88 УК РФ.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Вещественное доказательство по уголовному делу: - хранящуюся при уголовном деле коробку от телефона марки "Realme C35", хранить там же.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в судебном разбирательстве уголовного дела адвоката ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                 В.Н. Морозов